Решение по делу № 10-1307/2015 от 20.02.2015

	Дело №10-1307/2015                                                      Судья Колошина Ю.К.
	АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Челябинск                                                            24 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Г., судей Черепанова М.А. и Сопельцева А.Г., при секретаре Кокоше К.А., с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., потерпевшей К.Е.С., адвокатов Кузьмичева К.Н., Альбранта В.В., Климовой Т.Н., осужденных Падалкина А.Ю., Падалкина В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Халитовой Д.Р., апелляционным жалобам осужденных Падалкина А.Ю. и Падалкина В.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда города Че­лябинска от 26 декабря 2014 года, которым ПАДАЛКИН А.Ю., родившийся **** года в г.****, судимый приговором Тракто­розаводского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в 4 года; постановлением того же суда от 09 сентяб­ря 2011 года условное осуждение отменено, на­правлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден 12 апреля 2013 года по отбы­тии наказания, - осуждён к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ -сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ -сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свобо­ды; в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное на­казание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ог­раничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима. Срок наказания исчислен с 04 июля 2014 года;

---

	ПАДАЛКИН В.Ю., родившийся **** года в г. ****, судимый приговором Тракторозавод-ского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сро­ком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 27 декабря 2013 года условное осуждение заочно отменено, взят под стражу 21 марта 2014 года, в места лишения свободы не направлялся, - осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному дан­ным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по при­говору от 13.12.2012 года, окончательно по совокупности приговоров назна­чено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 декабря 2014 года. Падал кину В.Ю. в срок наказания зачтено время содержания под стра­жей по приговору от 13 декабря 2012 года в период с 21 марта 2014 года по 25 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления государствен­ного обвинителя Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Падалкина А.Ю., Падалкина В.Ю. и их защит­ников - адвокатов Кузьмичева К.Н. и Альбранта В.В., поддержавших дово­ды апелляционных жалоб, потерпевшей К.Е.С., не согласной с приговором в части осуждения Падалкина А.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, су­дебная коллегия установила: Падалкин А.Ю. и Падалкин В.Ю. осуждены за то, что 21 марта 2014 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникнове­нием Падалкина А.Ю. в жилище, открыто похитили имущество, принадле­жащее потерпевшей К.Е.С., причинив ей материальный ущерб на общую сумму **** рублей. Кроме того, Падалкин А.Ю. осужден за то, что 03 июня 2014 года от­крыто похитил золотую цепочку с крестиком, принадлежащие потерпевшей К.Е.С., причинив ей материальный ущерб на сумму **** руб­лей.

---

	Преступления совершены на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении с дополнением государственный об­винитель Халитова Д.Р. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что приговор не соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ и Поста­новлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судеб­ном приговоре», поскольку суд не в полной мере учел доводы стороны за­щиты. Утверждает, что судимость Падалкина В.Ю. по приговору от 13 де­кабря 2012 года неверно учтена судом при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений. В обосновании своих доводов ука­зывает, что указанным приговором Падалкин Ю.В. был осужден к услов­ному лишению свободы, постановлением суда от 27 декабря 2013 года ус­ловное осуждение было заочно отменено, но фактически осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания. С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание на наличие в дейст­виях Падалкина В.Ю. рецидива преступлений и изменить ему вид режима отбывания наказания в исправительной колонии со строгого на общий. Считает, что срок наказания Падалкину А.Ю. необходимо исчислять с мо­мента его фактического задержания, т.е. с 03 июня 2014 года, вместо оши­бочного указания в приговоре о его зачете с 04 июля 2014 года. В возражениях на апелляционное представление, которое судебная коллегия расценивает как апелляционную жалобу, поскольку она содержит самостоятельные требования, соответствует положениям ст. 389.6 УПК РФ, подана в установленный законом срок и стороны ознакомлены с ней в соот­ветствии со ст. 389.7 УПК РФ, осужденный Падалкин В.Ю., соглашаясь с доводами государственного обвинителя, ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что его действия неверно квалифицированы судом как грабеж, по­скольку изначально их с братом умысел был направлен на тайное хищение имущества со двора дома потерпевшей, и о том, что их действия стали оче­видны для нее, он не знал, поскольку находился за высоким забором и потер­певшую не видел. Обращает внимание, что потерпевшая К.Е.С. не опознала его ни на очной ставке, ни в суде. С учетом изложенного, просит квалифицировать его действия как кражу и снизить срок наказания. В апелляционной жалобе осужденный Падалкин А.Ю. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить на­значенное наказание. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждаю­щих его вину в открытом хищении у потерпевшей К.Е.С. золо­той цепочки с крестиком. Ссылается на показания К.Е.С., дан­ные в судебном заседании, из которых следует, что она нашла эти вещи дома и даже показала их суду. Повторяет доводы государственного обвинителя о неправильном исчислении судом срока назначенного ему наказания, просит

---

	исчислять этот срок с момента его фактического задержания, то есть с 03 июня 2014 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ­ления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Падалкиных А.Ю. и В.Ю. в совершении от­крытого хищения имущества К.Е.С. группой лиц по предвари­тельному сговору, а Падалкиным А.Ю. также с незаконным проникновением в жилище, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. Из материалов уголовного дела следует, что свою вину в совершении данного преступления Падалкин А.Ю. не оспаривает; Падалкин В.Ю. просит переквалифицировать его действия на кражу, настаивая на том, что не знал, что их с братом действия, направленные на хищение имущества, стали оче­видны для потерпевшей. Эти доводы Падалкина В.Ю. проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Выводы суда в данной части являются мо­тивированными, судебная коллегия их разделяет. Так суд правильно положил в основу обвинительного приговора пока­зания Падалкина В.Ю. в качестве подозреваемого, и показания Падалкина А.Ю., данные на очной ставке с потерпевшей К.Е.С., из кото­рых следует, что договорившись между собой о тайном хищении металлоло­ма со двора дома потерпевшей, они с этой целью залезли в ее палисадник, где остался Падалкин В., а Падалкин А. перелез через забор во двор дома, где собрал металлические вещи потерпевшей, которые передал Падалкину В.; затем Падалкин А., не ставя брата в извест­ность, проник в дом потерпевшей, откуда похитил телевизор, пульт и антен­ну, которые также передал Падалкину В.; в момент передачи похи­щенного имущества, их действия обнаружила потерпевшая К.Е.С., которая потребовала вернуть похищенное; они же, осознавая, что их действия стали очевидны для потерпевшей, удерживая при себе похищенные вещи, покинули территорию ее двора, похищенным распорядились по своему усмотрению. Суд обоснованно признал вышеизложенные показания Падалкиных до­стоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением тре­бований уголовно-процессуального закона. Перед допросом и очной ставкой им разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводились в присутствии защитников, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемых. С протоколами следственных действий Падалкины были ознакомлены в полном объеме, и

---

	подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Падалкиных и их защитников на неточность, неполноту прото­колов, либо нарушения закона при производстве данных следственных дей­ствий, в исследованных документах отсутствуют. О достоверности вышеизложенных показаний свидетельствует тот факт, что они согласуются с другими исследованными по делу доказательст­вами: - с показаниями потерпевшей К.Е.С., которая утвержда­ла, что действия братьев Падалкиных, направленные на хищение ее имуще­ства, носили открытый характер и были для нее очевидными, она требовала вернуть похищенное имущество, Падалкины ее требования слышали, но проигнорировали, и продолжили свои противоправные действия; - с показаниями свидетеля В.Р.В. о том, что 21 марта 2014 го­да около 8 часов 45 минут к нему подходили братья Падалкины и предлагали ему купить телевизор, при этом в руках у Падалкина В.Ю. он видел ЖК теле­визор в корпусе черного цвета, а в руках у Падалкина А.Ю. - антенну от те­левизора; - с протоколом осмотра места происшествия и заключением дактило­скопической экспертизы, согласно которым на рюмках, находящихся в кухне потерпевшей, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Падалкину A.Ю. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно призна­ны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденных. Оценка доказа­тельств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа­тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Падал­киных, первоначально направленные на тайное хищение имущества, после обнаружения их потерпевшей, переросли в грабеж. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Падалкиных B.Ю. и А.Ю. в открытом хищении имущества К.Е.С., совер­шенном по предварительному сговору группой лиц, а Падалкиным А.Ю. также с незаконным проникновением в жилище, и находит правильной ква­лификацию их действий, соответственно, по п. «а» ч.2 ст. 161 и по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

---

	Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного Падалкина А.Ю. о своей непричастности к открытому хищению 03 июня 2014 года зо­лотой цепочки и крестика у потерпевшей К.Е.С. судебная кол­легия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор в этой части подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уго­ловно-процессуального закона, то есть, на основании п.2 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо­ваниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из приговора следует, что суд установил факт открытого хищения зо­лотой цепочки и крестика общей стоимостью **** рублей у потерпевшей К.Е.С. и пришел к выводу о совершении данного преступления Падалкиным А.Ю., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. В подтверждение выводов о виновности Падалкина А.Ю. в совершении данного преступления суд сослался на признательные показания осужденно­го, данные в ходе предварительного следствия, на его явку с повинной, на показания потерпевшей К.Е.С., данные на предварительном следствии, на очную ставку между осужденным и потерпевшей, на показания свидетеля В.В.Н., а также на показания сотрудников полиции, при­нимавших заявление потерпевшей о преступлении и осуществлявших след­ственные действия с участием потерпевшей, на письменные материалы дела. В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не мо­жет быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказа­тельств. Исследовав приговор и материалы дела, допросив об обстоятельствах происшедшего потерпевшую К.Е.С., судебная коллегия считает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для бесспорного вывода о виновности Падалкина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, осужденный Падалкин А.Ю. в инкриминируемом преступлении виновным себя не признал, пояснив, что оговорил себя в ходе предваритель­ного следствия, поскольку полагал, что его отпустят домой; об обстоятельст­вах происшедшего ему стало известно со слов сотрудников правоохрани­тельных органов.

---

	7 Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции потер­певшая К.Е.С. пояснила, что 03 июня 2014 года она подметала листья возле своей ограды, наклонилась, чтобы выбросить мусор, в это время мимо проходил ее сосед по дому, который накануне освободился из мест ли­шения свободы, где отбывал наказание около десяти лет; этот мужчина уви­дел на ее шее цепочку с крестиком, и сорвал ее; позже она нашла эту порван­ную цепочку дома, с нею играли ее котята; считает, что мужчина не смог по­хитить цепочку, так как она порвалась и упала в ее одежду, а когда она дома разделась, цепочка выпала из одежды; висевший на цепочке крестик она не нашла, предполагает, что он упал в том месте, где с нее сорвали цепочку, впоследствии его затоптали прохожие; в Падалкине А.Ю. не опознала чело­века, который сорвал с нее цепочку, пояснила, что тот человек в настоящее время умер, его убило электричеством; найденную цепочку она приносила в суд первой инстанции, в настоящее время предъявить ее не может, так как потеряла; пояснила, что на следствии фамилию человека, сорвавшего с нее цепочку, не называла, говорила, что это ее сосед, освободившийся из мест лишения свободы; для опознания ей никого не предъявляли, протоколы сво­его допроса не читала, так как очень плохо видит и слышит, доверяла следователю. Анализируя показания потерпевшей Костромитиной Е.С, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, судебная колле­гия приходит к выводу, что они содержат существенные противоречия отно­сительно места преступления, обстоятельств его совершения и совершивше­го его лица, устранить которые не представляется возможным в силу пре­клонного возраста потерпевшей и состояния ее здоровья. Так, в заявлении о преступлении К.Е.С. указывает, что имущество у нее похитил неизвестный преступник возле ее дома; при осмот­ре места происшествия уточняет, что цепочку у нее похитили у ворот дома на тропинке; в протоколе допроса называет фамилию лица, похитившего це­почку - Падалкин А., поясняя, что ранее с ним знакома, поскольку он уже совершал в отношении нее преступление, при этом, приметы его не опи­сывает, говорит, что похитил цепочку в огороде; на очной ставке с осужден­ным подтверждает, что преступление совершил он. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая поясняет, что не помнит как выглядел человек, сорвавший с нее цепочку, обстоятельства преступления не описыва­ет, ссылаясь на плохое самочувствие, Падалкина А.Ю. не опознает, сообща­ет, что цепочку нашла, с ней играли котята. В суде апелляционной инстанции К.Е.С. поясняет, что человек, сорвавший с нее цепочку, ее сосед по дому, который в настоящее время умер, Падалкина А.Ю. не опознает, со­общает, что цепочку нашла дома в порванном состоянии, она выпала из ее одежды.

---

		8
	Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель В.В.Н. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при ос­мотре места происшествия - двора дома К.Е.С., присутствую­щая там потерпевшая изначально указала на него, как на лицо, похитившее у нее цепочку; после того, как сотрудники полиции показали ей Падалкина А., она согласилась, что цепочку похитил он, при этом сам Падал­кин А.Ю. данный факт отрицал. Процедура опознания по делу не проводилась. Признательные показа­ния осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, каки­ми-либо объективными доказательствами не подтверждены - похищенное имущество не найдено, лицо, которому Падалкин А.Ю. якобы продал цепоч­ку, не установлено. Эти показания осужденного об обстоятельствах проис­шедшего, противоречат показаниям потерпевшей К.Е.С., дан­ным в судебных заседаниях, из которых следует, что цепочку она нашла, срывал ее не Падалкин А.Ю., а другой человек. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Падалкина А.Ю. в открытом хищении золотой цепочки с крестиком у потерпевшей К.Е.С., не добыто. По мнению судебной коллегии, имеющиеся сомнения в виновности осужденного сторона обвинения не устранила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в отношении Падалкина А.Ю. по данному преступлению приговор не может быть оставлен без изме­нения или постановлен другой обвинительный приговор. Поскольку сторона обвинения исчерпала предоставленные ей законом возможности для представления доказательств виновности осужденного Па­далкина А.Ю., обвинительный приговор в части, которой он признан винов­ным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, а осужденный под­лежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отме­ну приговора, по делу не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Падалкину В.Ю. и Падалкину А.Ю. (по ч.2 ст. 161 УК РФ) наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими пре­ступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактиче-

---

	ского участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденных, состоящих на учете у нарколога, ранее судимых, наличие отягчающего обстоятельства в виде ре­цидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, явку Падалкина В.Ю. с повинной (по ч.2 ст. 161 УК РФ), состояние здоровья осужденных, наличие у Падалкина А.Ю. малолетне­го ребенка, а также исходил из влияния назначенного наказания на исправле­ние осужденных и условия жизни их семьи, и сделал правильный вывод о необходимости лишения их свободы. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судебной коллегией не установлено. Возможность назначения Падалкину А.Ю. и Падалкину В.Ю. наказа­ния с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и наличие оснований для измене­ния им категории преступления в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для при­менения к осужденным данных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная кол­легия данные выводы суда разделяет. Учитывая наличие в действиях Падалкина А.Ю. рецидива преступле­ний, вид и срок наказания ему обоснованно назначен с соблюдением требо­ваний ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляцион­ного представления о том, что при признании у Падалкина В.Ю. рецидива преступлений судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ. Признавая рецидив преступлений у Падалкина В.Ю., суд исходил из следующего. Приговором от 13 декабря 2012 года он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в 2 года; постановлени­ем от 27 декабря 2013 года условное осуждение отменено; после этого он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы. В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива пре­ступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за кото­рые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Постановлением от 27 декабря 2013 года хотя и было отменено услов­ное осуждение Падалкина В.Ю., однако он при этом не присутствовал и фак-

---

	тически не направлялся в места лишения свободы по приговору от 13 декаб­ря 2012 года, поэтому данная судимость не могла учитываться в рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению признание у Падалкина В.Ю. рецидива преступлений, а также применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное обстоятельство является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для изменения ему вида режима отбывания наказания в исправительной колонии со стро­гого на общий. Доводы апелляционного представления о зачете в срок отбытия Падал­кину А.Ю. наказания времени содержания под стражей до приговора суда с 03 июня 2014 года по 25 декабря 2014 года, вместо ошибочных данных, со­держащихся в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными и под­лежащими удовлетворению. Указанные в нем сведения объективно подтвер­ждаются рапортом и протоколом задержания Падалкина А.Ю. в качестве по­дозреваемого 03 июня 2014 года (т.2, л.д.16, 17-20). Приговор в данной части подлежит изменению. Оснований для удовлетворения апелляционного представления проку­рора и апелляционных жалоб осужденных в остальной части, судебная кол­легия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.1.2, 3 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия приговорила: Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 де­кабря 2014 года об осуждении Падалкина А.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ отменить. Падалкина А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении престу­плении, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признать за Падалкиным А.Ю. право на реабилитацию. Материалы уголовного дела в данной части направить руководителю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Челябинску для организации и производства предварительного расследования.

---

	11
	Тот же приговор в отношении ПАДАЛКИНА А.Ю. и ПАДАЛКИНА В.Ю. изменить: - исключить указание о назначении Падалкину А.Ю. наказания по со­вокупности преступлений со ссылкой на ч.З ст. 69 УК РФ; - зачесть в срок отбытия наказания Падалкину А.Ю. время содержания его под стражей до приговора суда с 3 июня 2014 года по 25 декабря 2014 го­да; - исключить указание о наличии у Падалкина В.Ю. рецидива преступ­лений, признании его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, и применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ; - сократить срок наказания, назначенный Падалкину В.Ю. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, до трех лет лишения свободы, определив его отбывание в ис­правительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
	Судьи: