Решение по делу № 11-6/2015 от 20.01.2015

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя ответчицы по делу Очкуровой Ю.В. – Очкурова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журба СМ на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Журба СМ к Очкуровой ЮВ о возмещении денежных средств по договору оказания услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журба СМ к Очкуровой ЮВ о возмещении денежных средств по договору оказания услуг отказать.».

Выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Журба С.М. обратился в суд с иском к Очкуровой Ю.В., требуя взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 22 446 рублей 40 копеек, предусмотренную в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 39 копеек и почтовые расходы в размере 175 рублей 60 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Очкуровой Ю.В., он принял на себя обязательство представлять интересы Очкуровой Ю.В. в Ленинском районном суде <адрес> по иску Очкуровой Ю.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты. Во исполнение обязательств по указанному договору Очкуровой Ю.В. ему было передано 5 000 рублей в оплату услуг по подготовке к судебной работе и представлению интересов в суде. Пунктом 3.2. указанного договора была предусмотрена дополнительная оплата оказанных услуг в случае удовлетворения судом исковых требований в размере 5% от суммы удовлетворенных судом денежных требований, исключая компенсацию судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по иску Очкуровой Ю.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, в соответствии с которым в пользу Очкуровой Ю.В. взыскано 453 928 рублей 25 копеек. Однако оплата оказанных по договору юридических услуг Журба С.М. в полном объеме Очкуровой Ю.В. не произведена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу Журба С.М. просит решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Журба С.М. ссылается на то, что условия договора свидетельствуют о том, что предмет договора и обязанности исполнителя по договору ограничены его участием только в суде первой инстанции, то есть в Ленинском районном суде <адрес>, в связи с чем, полагает, что непринятие им участия в заседании суда апелляционной инстанции не может быть основанием для признания юридических услуг оказанными не в полном объеме. Доверенность Очкуровой Ю.В. была выдана без права передоверия, в связи с чем он не мог по своему усмотрению привлечь к оказанию услуг третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. Считает, что он не уклонялся от оказания юридических услуг на этапе апелляционного обжалования, так как, несмотря на невозможность участия в заседании суда апелляционной инстанции, он предложил Очкуровой Ю.В. составить возражения на поданную апелляционную жалобу, однако данное предложение Очкуровой Ю.В. было отклонено.

В судебное заседание заявитель Журба С.М. не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы по делу Очкуровой Ю.В. – Очкуров Е.С. относительно доводов и требований апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, и просил апелляционную жалобу Журба С.М. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчицы по делу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заключенному между Журба С.М. и Очкуровой Ю.В., Журба С.М. (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы Очкуровой Ю.В. (заказчик) в Ленинском районном суде <адрес> по иску Очкуровой Ю.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

В свою очередь, Очкурова Ю.В. обязалась оплатить услуги Журба С.М. в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора), то есть за подготовку и представление интересов заказчика в суде 5 000 рублей в момент подписания договора (п. 3.1. договора) и дополнительная плата предусматривается в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика в размере 5% от суммы удовлетворенных судом денежных требований, исключая компенсацию судебных расходов, не позднее 15 дней с момента фактического получения присужденных сумм (п. 3.2. договора).

В рамках настоящего договора Журба С.М. обязался:

- изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика подготовить необходимые документы в вышеуказанный суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела по вышеуказанному иску;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (п. 2 договора).

Факт оплаты Очкуровой Ю.В. Журба С.М. денежных средств в размере 5 000 рублей при заключении указанного договора признается сторонами.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Очкуровой Ю.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого интересы Очкуровой Ю.В. представлял Журба С.М., исковые требования Очкуровой Ю.В. удовлетворены частично: с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Очкуровой Ю.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 326 225 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 120 703 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 453 928 рублей 25 копеек (л.д. 37-39).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45) заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Очкуровой Ю.В. штрафа в размере 120 704 рубля 25 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что Журба С.М. отказался от представления интересов Очкуровой Ю.В. и не принимал участие в суде апелляционной инстанции, что не опровергалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и что подтверждается заявлением Очкуровой Ю.В. об отмене нотариальной доверенности, выданной ею на имя Журба С.М. (л.д. 60), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным Очкуровой Ю.В. с ООО «Лидер Групп», предметом которого являлось представление интересов Очкуровой Ю.В. в Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу по иску Очкуровой Ю.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (л.д. 69-72), доверенностью, выданной Очкуровой Ю.В. на имя сотрудников ООО «Лидер Групп» (л.д. 67-68, 73-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Системное толкование условий договора, заключенного между Журба С.М. и Очкуровой Ю.В., во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства свидетельствует о зависимости дополнительной платы услуг Журба С.М. от удовлетворения исковых требований Очкуровой Ю.В.

Таким образом, Журба С.М. обязательства перед Очкуровой Ю.В. по договору не были исполнены в полном объеме, поскольку заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в суде апелляционной инстанции и отменено в части, а Журба С.М. отказался от представления интересов Очкуровой Ю.В. в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу об исполнении Очкуровой Ю.В. своих обязательств по договору и об отсутствии оснований для взыскания дополнительной платы в пользу Журба С.М.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Журба СМ к Очкуровой ЮВ о возмещении денежных средств по договору оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журба СМ – без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     А.М. Балова