Решение по делу № 2-2-23/2019 (2-2-8063/2018;) ~ М0-2-7053/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Азязова А.М.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8063/2018) по иску ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта вразмере157 184, 94 руб.; Утрату товарной стоимости в размере 34767,72 руб.; Расходы по оценке в размере 10 000 руб.; Расходы по отправке претензии почтой в размере 200 руб.; Неустойку в размере 3% от цены услуги в размере 4308 руб.;;Компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по­требителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, свои требования мотивировал следующими доводами.

27.03.2017г. между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом № (7-2) - 721889 - 18/17, по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС». Срок страхования с 19 ч 00 мин 27.03.2017г. по 23 ч. 59 мин 26.03.2018г. Страховая премия составила 35 900 руб. и была уплаченаединовременно. По условиям договора, застрахованным ТС является а/м Лада Гранта, г/н №, VIN ХТА219070Н0462694. Страховая сумма составляет 444 600 руб. Согласно полисастрахования, выплата производится путем ремонта на СТОА дилера по направлению
страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

В период страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено. Истец обратился в АО «ГСК«ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС.

12.04.2018г. в адрес истца Страховщик направил письмо, в котором сообщил об отказевстраховой выплате, поскольку согласно транспортно-трассологическому заключению, заявленныеобстоятельства не соответствуют действительным, следовательно, факт страхового случаянеподтвердился. Истец считает данный отказ страховщика неправомерным.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Оценочное бюро Фадеева» дляопределения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Одате, времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от 23.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, г/н № без учета износасоставляет 157 184,94 руб., утрата товарной стоимости а/м Лада Гранта, г/н Х525РЕ163составляет 34 767,72 руб. Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием вдобровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы науслуги автоэксперта.

Претензия была получена страховщиком 10.07.2017г. Однако до настоящегомомента заявленные требования не исполнены. Письменный отказ в адрес истца не поступал.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, в связи с этим был вынужден обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Относительно проведения повторной экспертизы, заявленной в ходатайстве представителя ответчика, пояснила, что это приведёт лишь к затягиванию рассмотрения дела, была против её проведения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт не достаточно полно ответил на поставленные в определении суда вопросы, а так же ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 давшего свою рецензию на проведенную судебную экспертизу экспертом ФИО5 В случае взыскания штрафа и неустойки, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО4, он пояснил следующее: «изучив материалы на электронных носителях, административный материл по факту ДТП, судебную экспертизу, у ФИО1 возникли вопросы. В административном материале имеются фотографии, однако нет ни одной фотографии, где было бы видно оба транспортных средства участвовавших в ДТП. Автомобиль «Порше» не мог проехать 50 метров после столкновения, эксперт Вопияшин описывает в заключении, что обломков не обнаружено, однако на автомобиле нет фары, нет куска бампера. Нет ответа эксперта на вопрос, мог ли автомобиль физически проехать 50 метров без колеса, как автомобиль «Гранта» со спущенным колесом приехал на место ДТП. Эксперт не изучил отпечатки имеющихся следов на автомобиле, их направление, это грубое нарушение. На вопросы представителя истца - специалист ФИО4 пояснил: «у ФИО1 высшее техническое образование, в сфере связи. Требования проведения экспертизы должны быть на основании документов, в моей рецензии ссылок на методические рекомендации нет. У нас с АО «ГСК «Югория» договорные отношения, я проводил досудебное трасологическое заключение. Эксперт Вопияшин не изучил отпечатки имеющихся следов на автомобиле, их направление. Я делал рецензию на основании методических рекомендаций по судебным экспертизам за 2017г.» Выводы судебной экспертизы, что факт ДТП был, считает не верными, считает, что ДТП не было.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО4 давшего свою рецензию на проведенную судебную экспертизу, изучив заключение по судебной экспертизе – эксперта ФИО5 проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются по существу обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права истца. В связи с этим суд считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что 27.03.2017г. между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом № (7-2) - 721889 - 18/17, по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС». Срок страхования с 19 ч 00 мин 27.03.2017г. по 23 ч. 59 мин 26.03.2018г.(л.д.5).

Страховая премия составила 35 900 руб. и была уплаченаистцом единовременно.

По условиям договора, застрахованным ТС является а/м Лада Гранта, г/н №, VIN ХТА219070Н0462694. Страховая сумма составляет 444 600 руб.

Согласно полисастрахования, выплата производится путем ремонта на СТОА дилера по направлениюстраховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствиисПравилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правиластрахования), утвержденнымистраховщиком и являющимися частью договора страхования.

Условия заключения договора страхования и порядок обращения истца в страховую компанию ответчиком не оспариваются. В данном случае страховая компания оспаривает объем повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от 07.03.2018г.

Судом установлено, что в период страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное ТС принадлежащее истцу было повреждено. 22.03.2018г. истец обратился в АО «ГСК«ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае.

23.03.2018г. страховщик произвел осмотр поврежденного ТС.

12.04.2018г. в адрес истца Страховщик направил письмо, в котором сообщил об отказе ввыплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трассологическому заключению, заявленныеобстоятельства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 26.04.2018г. страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Оценочное бюро Фадеева» дляопределения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Одате, времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом известил ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от 23.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, г/н № без учета износасоставляет 157 184,94 руб., утрата товарной стоимости а/м Лада Гранта, г/н Х525РЕ163составляет 34 767,72 руб. (л.д.18).

09.07.2018г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием вдобровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы науслуги автоэксперта.

Претензия была получена страховщиком 10.07.2017г.

14.07.2018г. страховщиком в адрес истца страховщик направил письмо, в котором сообщил об отказе ввыплате страхового возмещения по причине не соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.117-120).

В следствии чего, истец был вынужден обратиться в суд.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы (л.д. 72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертиз» эксперту ФИО5, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии повреждений, определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 69).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.12.2018г., проведенной на основании определения суда экспертом ФИО5 установлено что, исследования механических повреждений автомобиля истца, их объема представленных материалов, исходя из формы повреждения, характера, расположения и взаиморасположения, позволили эксперту сделать утвердительный вывод, о соответствии образования повреждений к заявленному событию, кроме повреждений диска переднего левого колеса (л.д.168), сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составит 152830,80 руб.(л.д.179).

Приведенное заключение соответствует требованиям действующих норм и правил, является мотивированным, полным, не вызывающим каких-либо сомнений, следовательно, подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

По условиям договора страхования (Правил) обязанность по доказыванию наступления страхового события лежит именно на страхователе, который обязан представить страховщику документы, подтверждающее факт наступления той опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит к взыскнию невыплаченное страховое возмещение в размере 152830 руб.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно экспертного заключения № от 23.05.2018г. утрата товарной стоимости а/м Лада Гранта, г/н № 163составляет 34 767,72 руб. (л.д. 18), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты экспертного заключения № от 23.05.2018г. в размере 10000 рублей (л.д.28), а так же почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д.32).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик добровольно не удовлетворил требования истца и не произвёл своевременно страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя и причинение истцу морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, – общей цены заказа. С учётом изложенного, суд полагает, что, не выплатив страховое возмещение в установленные сроки, страховая компания ответчика должна нести ответственность согласно действующему законодательству, и оплатить истцу неустойку. Однако суд, учитывая несогласие представителя ответчика с размером этого требования, учитывая, что неустойка слишком велика и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (прав истца), в соответствии со статьёй 333 ГК РФ считает правомерным и необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности о выплате страхового возмещения, чем нарушила права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, равен 86915 рублей (сумма страхового возмещения – 152830 рублей + неустойка в размере 20000 + моральный вред -1000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 абз. 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, таким образом, суд считает возможным уменьшить штраф до 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 5575 рублей 95 копеек и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей, итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» составляет 5875 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 152830 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34767,72 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 5875 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Азязова А.М.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8063/2018) по иску ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 152830 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34767,72 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 5875 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Азязов