Решение по делу № 12-195/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-195/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

    24 сентября 2018 года                        г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Палтусова Е.С., с участием представителя ООО «Приморский бекон» – Марченко С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Приморский бекон» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Приморский бекон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Приморский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Приморский бекон» Болдырева Д.М. обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении юридического лица ООО «Приморский бекон» изменить, назначенное наказание снизить до разумного и обоснованного предела, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, поскольку обжалуемое постановление каких-либо выводов о наличии отягчающих обстоятельств и обоснованности применения к обществу ответственности в виде наложения штрафа в максимальном размере (250 000 рублей) не содержит, в связи с чем подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде штрафа до разумного и обоснованного предела.

В судебном заседании представитель ООО «Приморский бекон» Марченко С.В. изменила доводы жалобы, пояснив, что первоначальную жалобу не поддерживает, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по административному делу прекращению, ссылаясь на вынесение постановления с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Согласно тексту Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Приморский бекон», материалы исполнения природоохранного законодательства ООО «Приморским бекон» были рассмотрены Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции ФИО1, между тем, резолютивная часть Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесена и подписана заместителем прокурора младшим советником юстиции ФИО2, что противоречит вводной части постановления, является существенным недостатком данного документа, и являлись основанием для возврата должностным лицом Росприроднадзора названного постановления для устранения нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ФИО3, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела в связи с тем, что привлеченному эксперту были ненадлежащим образом разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, эксперт - начальник отдела анализа водных ресурсов, почв, отходов и токсичности ФИО3 была привлечена на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, которая в материалах дела отсутствует, а подпись эксперта ФИО3 под заключением о том, что она ознакомлена со статьями 17.9. 26.4 и 25.9 КоАП РФ в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном самим экспертом ФИО3, является по существу односторонним актом ознакомления эксперта самого себя со своими правами, обязанностями и ответственностью.

Поскольку ООО «Приморский бекон» не было ознакомлено с каким-либо актом о привлечении эксперта, то Общество было лишено права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, права заявлять отводы эксперту.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное специалистами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку специалисты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, и основывается на Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., которое является недопустимым доказательством по делу.

Фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. оставленный и подписанный помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 являются недопустимым доказательствами и подлежат исключению из материалов дела, поскольку составлены с нарушением норм КоАП РФ.

Поскольку результаты прокурорской проверки явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено спустя 42 дня после проведения проверки, то есть с нарушением требований, установленных статьями 26.4, 28.5 КоАП РФ, все выявленные нарушения подлежали фиксации непосредственно в ходе проверки, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, при помощи закрепленных нормами КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, понятые не участвовали, для проведения осмотра не приглашались, видеозапись не велась. Имеющийся в материалах дела Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. доказательством соблюдения требований КоАП РФ при производстве осмотра территории ООО "Приморский бекон" (СК-83) не является, не предусмотрен никаким нормативным документом, то есть является бумагой ни по форме, ни по содержанию не отвечающей критерию относимости и допустимости, составлен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи и не подписан привлеченными специалистами. Представленные в дело фотоматериалы, а именно фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ., не имеют привязки к местности, из них не представляется возможным установить, в коде каких мероприятий проверки, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения (дата, время на фотографиях не читаемы, ручей без названия не запечатлен), не фиксирует произведенный специалистами отбор проб, составлены 20 дней спустя проведения выездной проверки и ни в одном процессуальном документе не отмечено о ведении при проверке ДД.ММ.ГГГГ. фотофиксации. Считает, что установленные по результатам проверки обстоятельства, не могли служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушены сроки для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные ч.4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ПК ФИО5 вынесший оспариваемое постановление не вправе был рассматривать материалы административного дела, в связи с наличием личной заинтересованности в исходе дела, поскольку принимал участие в проведении прокурорской проверки в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства обнаруженного правонарушения следовательно должен был подать заявление о самоотводе.

Представитель Росприроднадзора государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому ФИО5 в судебном заседании с жалобой ООО «Приморский бекон» не согласен, считает что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт несоответствия данных о лице рассматривающем материалы проверки и лице подписавшем постановление о возбуждении административного производства является технической ошибкой и ни как не влияет на рассмотрение постановления по существу, не является значимым недостатком, поскольку не помешал всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства совершенного правонарушения, исследовать все доказательства, дать правовую оценку а так же установить виновность юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении. Доводы представителя юридического лица о недопустимости и исключении из материалов дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения специалистов Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными поскольку проверка проведена в ООО «Приморский бекон» в соответствии с ФЗ от 17.01.1992г. № 2201-2 «О прокуратуре РФ». Специалисты Управления Росприроднадзора по ПК и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ПК привлечены к проверке в соответствии с требованиями Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора. Доказательства полученные в ходе проверки получены в соответствии с законодательством РФ и правомерно использованы в ходе рассмотрения постановления по существу. Довод о нарушении сроков для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Законодательство не запрещает лицу участвующему в проверке, рассматривать материалы об административном правонарушении, возбужденным по результатам проверки. Кроме того, нормы ст. 25.8 КоАП РФ к заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. не применимы, поскольку получены в рамках прверочных мероприятий, проводимых в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» и до момента возбуждения административного производства, просит в удовлетворении жалобы ООО «Приморский бекон» отказать, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Приморский бекон» оставить без изменения.

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, представив в суд заключение, в котором считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, общество регулярно допускает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду, игнорировало требования законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы дополненной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В судебном заседании установлено, что в рамках проверки, проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что ООО «Приморский бекон» осуществляет эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс на 83 000 городового содержания», основным видом деятельности является разведение свиней. Свинокомплекс расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий обществу на праве аренды. В ходе осмотра территории свинокомплекса установлено, что Общество с целью обезвреживания отходов животноводчества (жидкой фракции свиного навоза) использует 3 грунтовые емкостные сооружения (лагуны) с признаками устройства гидроизолирующей мембраны (пленка). Одна из лагун имеет признаки технически неисправного состояния. Пленка названной лагуны вздута, плавает на поверхности лагуны, нарушена герметичность. Тем не менее, вышеуказанная лагуна заполнена жидкой фракцией свиного навоза на 100%. Кроме того в 50 метрах по направлению на юго-запад от лагун установлено наличие пяти вырытых котлованов протяженностью более 500 метров наполненных жидкой фракцией свиного навоза (аналогичной размещенной в лагунах). По результатам проведенных проб согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № отобранные пробы токсичны, по степени негативного воздействия на окружающую среду соответствуют III классу опасности. Таким образом, в ходе проверки установлено, что в лагунах и вырытых котлованах Обществом размещается «Отход свиней свежий».

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с названной нормой - отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в недра и на почву запрещен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

Отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80.

Согласно пункту 3.9 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Вместе с тем, Общество размещает отходы III класса опасности, а именно «Отход свиней свежий» в вырытых котлованах.

Таким образом, ООО «Приморский бекон» осуществляет деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером № с нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившимися в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Приморский бекон» к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.и фототаблицей, протоколом отбора проб, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «Приморский бекон» квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Приморский бекон» в ходе производства по делу установлена и заключается в несоблюдении Обществом установленных законодательством Российской Федерации требований при обращении с отходами производства и потребления.

Административное наказание ООО «Приморский бекон» назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено одним должностным лицом – Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором ФИО1, а подписано другим - заместителем прокурора ФИО2, следовательно является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений государственного инспектора данный факт являлся предметом исследования на стадии подготовки к рассмотрению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по существу, а так же на стадии рассмотрения постановления в Управлении Росприроднадзора по ПК, в ходе рассмотрения пом.прокурора ФИО4 пояснила, что несоответствие данных о лице рассматривающем материалы проверки и лице подписавшем его является технической ошибкой.

Суд так же приходит к выводу, что указанный недостаток является технической ошибкой, не имеющей правовых последствий, поскольку согласно действующего законодательства как прокурор так и его заместитель имеют право на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, следовательно постановление подписано лицом имеющим на то полномочия. ( ч. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" ). Техническая ошибка не является основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения Общества от ответственности, поскольку постановлением о назначении административного наказания установлена вина ООО «Приморский бекон», объективно рассмотрены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ненадлежащим разъяснением эксперту прав и обязанностей, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку оно основано на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же специалисты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фототаблицы, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., так как составлен с нарушением КоАП РФ, не приглашались понятые, не велась видеосъемка суд так же считает несостоятельными по следующим основаниям.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит предупреждения о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 17.9, 26.4, 25.9 КоАП РФ, в графе "подпись" имеется собственноручная подпись эксперта об этом. Следовательно, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключения даны в соответствии с законом, в связи с чем данное доказательство является допустимыми, обоснованно учтенными при вынесения постановления по делу.

Относимость представленных в материалы дела фотографий, сделанных по результатам осмотра, к заключению специалиста сомнений не вызывает. Данные фотографии представлены в Приложении к заключению специалиста, согласно которому местом осмотра и отбора проб является: территория ООО «Приморский бекон».

Само по себе обстоятельство того, что проводившие исследование специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о том, что заявление является недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовали понятые и не велась видеосъемка, не состоятелен, поскольку проверка проведена в соответствии со ст. 21 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и приказа Генерального прокурора РФ от 01.04.2014г. № 164 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования» с привлечением специалистов в сфере охраны окружающей среды, специалистов в сфере ветеринарного и карантинного фитосанитарного надзора, Роспотребнадзора, представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО, в присутствии представителей ООО «Мерси Трейд», протокол осмотра места происшествия не составлялся, поэтому участие понятых или производства видеосъемки как это указано в ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о личной заинтересованности инспектора ФИО5 в связи с тем что он принимал участие в качестве специалиста при проведении проверки и рассматривал дело об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ такого запрета не содержит. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела государственный инспектор не имеет и сведения об этом в материалах дела отсутствуют, а сам по себе факт участия в проведении проверки об этом не свидетельствует.

Иные утверждения, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Приморский бекон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания юридическому лицу были учтены характер совершенного им административного правонарушения, что совершено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей, последствия от размещения отходов III класса опасности на земельном участке являются прямой угрозой безопасности почвы, являющейся жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека растений и животных, следовательно оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.