Решение по делу № 2-382/2017 (2-6249/2016;) ~ М-7743/2016 от 26.12.2016

     Дело № 2-382/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Тураевой Т.Е., при секретаре Сабитовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залаловой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Залалова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Каркаде», в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Залаловой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП) (Лизингополучатель) и ответчиком ООО «Каркаде» (в лице Директора Ульяновского представительства ООО «Каркаде») (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №, согласно которому ООО «Каркаде» приняло на себя обязательство приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (<данные изъяты>), которое обязуется предоставить ИП Залаловой Е.Н. (Лизингополучателю) в лизинг по данному договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор выкупа предмета лизинга №/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора финансовый аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль (<данные изъяты> по передаточному акту к настоящему Договору только при условии оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 Договора выкупа предмета лизинга № общая сумма по договору лизинга составила 1 869 489 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец Залалова Е.Н. произвела оплату общую сумму по договору лизинга в полном объеме.

Размер финансирования истцом был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период с даты подписания договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического возврата (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 378 дней, а плата за предоставленное лизингополучателю финансирование до фактического его возврата составляет 124 377 руб. 44 коп.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 528 289 руб. 80 коп.

Залалова Е.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 528 289 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 482,90 руб.

В судебное заседание истец Залалова Е.Н. не явилась по неизвестной суду причине, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Еремин С.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы указано, что согласно п. 4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга № договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Пункт 6.2.1.1 Общих условий договора лизинга № № предусматривает, что спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в пункте 6.2.1.1 Общих условий договора лизинга №, подписанных истцом, споры, подведомственные суду общей юрисдикции и относящиеся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции, и стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, данное дело было принято к производству Ленинским районным судом г.Ульяновска с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст.33 ГПК РФ суд считает необходимым направить данное дело по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по иску Залаловой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании денежных средств, по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Т.Е.Тураева