Решение от 17.07.2015 по делу № 2-3495/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-3495/15          (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С,

при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Х.А. к Ш.Е.Ю., ОАО "С" о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Е.Ю., ОАО "С" о взыскании суммы причиненного ущерба, а именно, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба 62 100 рублей.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 248 рублей 30 копеек.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 171 рубль 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке. В ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности З.Т.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме ввиду того, что вина ответчика в ДТП полностью доказана вынесенным ранее постановлением мирового судьи, поэтому необходимо было лишь определить размер ущерба, причиненного автомобилю доверителя. Дополнительно указала, что на момент составление административных материалов страхового полиса у ответчика не установлено, однако в судебное заседание ответчик предоставила страховой полис ОСАГО ОАО "С".

Ответчик Ш.Е.Ю. в судебном заседании требования не признала, просила взыскать все расходы с ее страховой компании, как страховщика, застраховавшего ее автогражданскую ответственность.

Представители соответчика ОАО "С", третьего лица ООО "Р" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что первоначально истец С.Х.А. обращалась в суд с исковыми требованиями лишь к Ш.Е.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование своих требований, С.Х.А. указывала, что (дата) в 00 часов 30 минут в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ДЭУ гос. номер №... под управлением Ш.Е.Ю., и а/м Тойота Аурис гос. per. знак №..., принадлежащего на праве собственности Истцу.

В соответствии с Постановлением Мирового суда судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата) виновным лицом в совершении ДТП от (дата) является Ш.Е.Ю.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис гос. per. знак №... Истец обратилась к независимому эксперту с целью проведения оценки ущерба в ООО «"Ю".

Ответчик был уведомлен о проведении оценки надлежащим образом. Стоимость услуг телеграфа составила 248 рублей 30 копеек.

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «"Ю" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис гос. per. знак №..., принадлежащего Истцу составила 62 100 рублей с учетом износа.

Кроме того, истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «"Ю", стоимость которого составила 4 000 рублей.

Отчет ООО «"Ю" полностью соответствует действующему законодательству и должен быть принят судом в основу решения суда.

Кроме прочего, с Ш.Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 62 100 рублей.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к услугам представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Расходы на оплату его услуг составили 20 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) требования истца были частично удовлетворены. Решением было постановлено следующее:

Взыскать с Ш.Е.Ю. в пользу С.Х.А. сумму ущерба от ДТП (дата) в размере 62 100 рублей.

Взыскать с Ш.Е.Ю. в пользу С.Х.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг оценщика 4 000 рублей, услуг телеграфа в размере 248 рублей 30 копеек, почтовые расходы в общем размере 171 рубль 04 копейки.

Взыскать с Ш.Е.Ю. в пользу С.Х.А. по оплате госпошлины в размере 2 063 рубля.

Из текста заочного решения следовало, что виновником ДТП, произошедшего (дата) с участием в том числе автомобиля истца, признана Ш.Е.Ю. (ответчик).

Согласно Справке о ДТП от (дата) года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия лица (Ш.Е.Ю.) не застрахована.

Таким образом, при вынесении заочного решения суд руководствовался теми обстоятельствами, что вред подлежал возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Вместе с тем, определением суда от (дата) вышеуказанное заочное решение суда было отменено, а производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ответчика Ш.Е.Ю. представлен полис ОСАГО, заключенный с ОАО "С", сроком действия с (дата) по (дата) года.

Следовательно, судом установлено, что ДТП от (дата) в 00 часов 30 минут в г. Нижнем Новгороде с участием двух автомобилей: а/м ДЭУ гос. номер №... под управлением Ш.Е.Ю., и а/м Тойота Аурис гос. per. знак №..., принадлежащего на праве собственности Истцу произошло в период действия полиса ответчика.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата) Ш.Е.Ю. признана виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Как указано в данном постановлении, (дата) в 00 час. 30 мин. в г.Н.Новгороде на ..., водитель Ш.Е.Ю., управляла автотранспортным средством Daewoo гос.рег.знак. №..., оставила место ДТП, участником которого являлась. Вину в судебном заседании признала. Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья квалифицирует действия Ш.Е.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и считает её вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются обязательными и не подлежат доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего (дата) с участием в том числе автомобиля истца, признана Ш.Е.Ю..

А поскольку, спорные отношения между истцом и ответчиком ОАО "С" возникли из договора обязательного страхования, заключенного до (дата) года, к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Ответчик Ш.Е.Ю. не является надлежащим ответчиком, поскольку ее автогражданская ответственность зарегистрирована у ОАО "С".

В целях определения размера ущерба своему автомобилю Тойота Аурис гос. per. знак №... С.Х.А. самостоятельно определил организацию - ООО «"Ю".

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «"Ю" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис гос. per. знак №..., принадлежащего истцу составила 62 100 рублей с учетом износа.

Сведений о несогласии с размером страховой выплаты, определенной Экспертным заключением ООО «"Ю" №... года как 62 100 рублей ответчиками на дату и время рассмотрения дела суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить при взыскании стоимости страхового возмещения из вышеуказанного заключения. Таким образом, с ответчика ОАО "С" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг).

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 176 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения по чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд считает возможным уменьшить расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Взыскивая указанную сумму с ответчика ОАО "С", суд исходит из требований разумности и справедливости, времени рассмотрения данного дела в суде, сложности гражданского дела.

Как уже указано выше, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.32), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 248 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.15), почтовые расходы по отправке искового заявления и претензии ответчику в общей сумме 171 рубль 04 копейки, что подтверждается чеками, так же представленными в материалы дела. Данные расходы судом признаются необходимыми, были связаны с получением материального ущерба в виду ДТП и подлежат возмещению в полном объеме с ОАО "С".

А соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от (дата) (л.д.2) года С.Х.А. уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 063 рубля.

На основании изложенного государственная пошлина с ответчика в полном объеме в размере 2 063 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 62 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 171 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 063 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)