Решение по делу № 33-4814/2018 от 03.04.2018

Судья Федоренко Л.В.             Дело № 33-4814/2018 2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора: Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В., Павликову Е.В. об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением, прекращении права собственности и признании права государственной собственности, выселении;

по встречному иску Гречкиной О.В., Гречкиной Е.И., Васильевой И.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Кулешову А.Г. о признании права собственности на земельный участок,

по иску Кулешова А.Г. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, самовольные строения в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Сидоровой К.А.

по апелляционной жалобе Кулешова А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В., Павликову Е.В. об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением, прекращении права собственности и признании права государственной собственности удовлетворить.

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края у Гречкиной Е.И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>; у Гречкиной О.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>; у Васильевой И.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>; у Гречкиной Е.И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>; у Гречкиной О.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>; у Васильевой И.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, определив размер возмещения Гречкиной Е.И. в сумме 2 803 500 рублей, Гречкиной О.В. в сумме 1 401 750 рублей, Васильевой И.В. в сумме 1 401 750 рублей.

Прекратить право собственности Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. на квартиру № <адрес>, после выплаты возмещения Гречкиной Е.И. в сумме 2 803 500 рублей, Гречкиной О.В. в сумме 1 401 рублей, Васильевой И.В. в сумме 1 401 750 рублей.

Выселить Гречкину Е.И., Гречкину О.В., Васильеву Ирину Викторовну, Павликова Е.В. из квартир №№ <адрес>

Снять с регистрационного учета Гречкину Е.И., Гречкину О.В. из квартиры <адрес>

Признать право государственной собственности Красноярского края на квартиру <адрес>

В удовлетворении исковых требований Гречкиной О.В., Гречкиной Е.И., Васильевой И.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Кулешову А.Г. о признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулешова А.Г. к администрации г. Красноярска о признании в порядке наследования права собственности на жиле помещение, самовольные строения, отказать.

Взыскать с Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В., Павликову Е.В. об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением, прекращении права собственности и признании права государственной собственности, выселении.

Требования мотивированы тем, что Гречкина Е.И., имеющая в собственности ? долю, Гречкина О.В. и Васильева И.В., имеющие в собственности по ? доли у каждого, являются собственниками квартиры <адрес>. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу распоряжением администрации г.Красноярска изъят для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г.Красноярска. Поскольку сторонам не удалось договориться о выкупной цене спорного имущества, просили изъять для государственных нужд у Гречкиной Е.И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 1 061 760 рублей; изъять для государственных нужд у Гречкиной О.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 530 880 рублей; изъять для государственных нужд у Васильевой И.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 530 880 рублей; изъять для государственных нужд у Гречкиной Е.И.1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 1 193 455 рублей; изъять для государственных нужд у Гречкиной О.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 596 727 рублей 50 копеек; изъять для государственных нужд у Васильевой И.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 596 727 рублей 50 копеек; выселить ответчиков Гречкину Е.И., Гречкину О.В., Васильеву И.В., Павликова Е.В. из квартиры <адрес>; снять с регистрационного учета ответчиков Гречкину Е.И. и Гречкину О.В. из квартиры <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ответчиков Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В. и Васильевой И.В. на квартиры <адрес>, признать право государственной собственности Красноярского края на указанные квартиры.

Гречкина О.В., Гречкина Е.И., Васильева И.В. обратились в суд со встречным иском к муниципальному образованию г.Красноярск о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Гречкиной О.В., Гречкиной Е.И., Васильевой И.В. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>, расположенные на земельном участке общей площадью 822,95 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен на основании договора об установлении права застройки от 23 мая 1937 года, поставлен на кадастровый учет. Поскольку ответчики являются собственниками указанных квартир в домовладении, имеют преимущественное право на оформление прав на спорный земельный участок.

В связи с этим Гречкина О.В., Гречкина Е.И. и Васильева И.В. просили признать за ними по 1/3 доли каждому в праве собственности на земельный участок, общей площадью 822,95 кв.м., в порядке приватизации, находящийся по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда от 12 февраля 2018 года Кулешов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кулешов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение, самовольные строения.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 1993 года признана действительной сделка купли-продажи ? части дома <адрес>, совершенная 21 мая 1967 года между его отцом ФИО3 и ФИО1 В связи с чем его отцу на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>, который отец при жизни не успел оформить. Кроме того, еще при жизни отец самовольно пристроил к дому помещение площадью 24,5 кв.м., отмеченное в техническом паспорте как литеры «А2» и «А3». <дата> отец истца - ФИО3 умер, после его смерти Кулешов А.Г. в установленном законом порядке обратился к нотариусу для оформления наследства. В оформлении свидетельства о праве на наследство на указанный дом было отказано в связи с отсутствием у отца правоустанавливающего документа на дом.

В связи с этим Кулешов А.Г. просил установить факт владения и пользования ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (помещение № 5); признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> (помещение № 5), общей площадью 79 кв.м., из которых жилая - 52,7 кв.м.; признать за ним право собственности на самовольное строение, отмеченное в техническом паспорте литерами А2, A3,общей площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда от 12 февраля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Сидорова К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости, определенный экспертом, необоснованно завышен. Полагает, что стоимость объектов, право собственности, на которые, не подтверждено документально, не может быть включена в общий итоговый размер возмещения. Указывает, что рыночная стоимость изымаемых объектов определена не на момент изъятия, как требует того земельное законодательство, а на момент рассмотрения спора. Заявитель жалобы полагает, что выводы эксперта ошибочны и направлены на значительное и необоснованное завышение размера возмещения.

В апелляционной жалобе Кулешов А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на ненадлежащее уведомление его об объединении дел и о дате судебного заседания, игнорирование судом всех обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Шарабаева А.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав Гречкину Е.И., Гречкину О.В., представителя Гречкиной О.В., Васильевой И.В. – Кихтенко В.В., представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Сидорову К.А., представителя администрации г.Красноярска – Шаргину Т.В., представителя Кулешова А.Г. – Самсонова М.Д., прокурора Назаркина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие получение Кулешовым А.Г. судебного извещения о рассмотрении данного гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска в 10 часов 00 мин 19 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

В силу ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 Настоящей статьи.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует из положений ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

На основании ч. 9 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

При этом на собственников помещений в многоквартирном доме накладываются и определенные ограничения, а именно ограничение права на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из квартир №№, расположен на земельном участке общей площадью 841 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства, граница земельного участка не установлена.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что долевыми собственниками квартир №, расположенных в указанном доме по адресу: <адрес> являются Гречкина Е.И. (1/2 доля), Гречкина О.В. (1/4 доля), Васильева И.В. (1/4 доля).

Распоряжением Администрации г. Красноярска № 56-арх от 28 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, изъяты для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в Октябрьском районе г. Красноярска.

Распоряжением Администрации г. Красноярска № 139-арх от 14 декабря 2017 года «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 22.08.2016 № 136-арх.» принято решение об изъятии для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в Октябрьском районе г. Красноярска квартиры <адрес>

С собственниками квартир № №, № №, № № по указанному адресу 12 мая 2017 года подписаны соглашения об изъятии, денежные средства в счет возмещения стоимости изымаемых жилых помещений выплачены ФИО2., а квартира № № зарегистрирована в ЕГРН на праве государственной собственности Красноярского края.

26 декабря 2017 года в адрес Васильевой И.В., Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В. направлено уведомление о принятом решении об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета об оценке № 383.1-КВ/17 от 20 декабря 2017 года и соглашениями об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд от 25 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года Васильева И.В., Гречкина Е.И., Гречкина О.В. подписали отказ от заключения соглашений об изъятии спорных квартир.

Принимая во внимание, что изъятие квартир <адрес> обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в Октябрьском районе г. Красноярска, решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем многоквартирного жилого дома путем выкупа принято компетентным органом, установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований муниципального образования г.Красноярск об изъятии спорных жилых помещений.

Заявляя требования о признании за Кулешовым А.Г. права собственности на помещение №<адрес>, последний ссылался на то, что его отец ФИО3 являлся собственником ? части дома <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 Данная сделка решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 1993 года признана действительной. Кроме того, отец самовольно пристроил к дому помещения, отмеченные в техническом паспорте как литера «А2» и «А3», общей площадью 24,5 кв.м.

В подтверждение указанных обстоятельств Кулешовым А.Г. в материалы дела представлено указанное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 1993 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО. о признании сделки купли-продажи действительной.

Между тем, как следует из материалов дела, данное решение постановлением Президиума красноярского краевого суда от 06 декабря 1993 года отменено и дело направлено для рассмотрения в Октябрьский суд г.Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 1995 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Гречкиной О.В. к Кушнир (Гречкиной) Е.И., Васильевой (Гречкиной) И.В. о. прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности. По данному делу 25 августа 2017 года принято решение, которым Гречкина О.В. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО., умершего <дата> в виде1/16 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (лит.А, А1, А3, А4), общей площадью 170,6 кв.м. Прекращен режим общей долевой собственности на указанное домовладение, с выделением в натуре Гречкиной О.В. ? доли в праве, Васильевой (Гречкиной) И.В. ? доли в праве, Гречкиной (Кушнир) О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры <адрес> За данными лицами признано право собственности на квартиры №<адрес> в указанных долях.

Данным решением установлено, что ранее в состав указанного домовладения входило два жилых дома: дом под Лит.А4, включающий в себя квартиры №№№ и дом под Лит.А, А1, А2, А3 общей площадью 79, 4 кв.м., состоящий из квартиры №№. Впоследствии прежними собственниками Гречкиной М.И. и Гречкиным И.И. квартира №№ разделена на две квартиры №№ и №№ и образован самостоятельный вход в квартиру №№. Данная реконструкция была произведена в целях возможности предоставления изолированного жилого помещения в виде квартиры № № в наем отцу Кулешова А.Г. – ФИО3, пользовавшемуся данным помещением изначально на условиях найма, в последующем на условиях безвозмездного пользования, и после смерти которого его сын Кулешов А.Г. использовал данную квартиру путем сдачи ее на возмездной основе в наем третьим лицам.

Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2017 года установлено, что реконструкция квартиры №№ дома под Лит.А, А1, А2, А3 была произведена прежними собственниками Гречкиной М.И. и Гречкиным И.И., собственниками квартир <адрес> в порядке наследования признаны Гречкина О.В., Кушнир (Гречкина) Е.И. и Васильева (Гречкиной) И.В., то заявленные исковые требования Кулешова А.Г. о признании за ним права собственности на жилой дом по указанному адресу в виде помещения №<адрес> с пристроенным самовольным строением удовлетворению не подлежат, поскольку у ФИО3 не возникло прав на спорное жилое помещение, вследствие чего оно не может войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что право на выкуп указанного изымаемого недвижимого имущества имеют Гречкина О.В., Гречкина Е.И. и Васильева И.В., которые заявили встречные требования о признании за ними право собственности на земельный участок, на котором расположен изымаемый жилой дом.

Разрешая встречные исковые требования Гречкиной О.В., Гречкиной Е.И., Васильевой И.В., судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством установлен запрет собственникам жилых помещений многоквартирного дома осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором данный дом располагается.

При этом отказ в удовлетворении указанных требований не лишает собственников изымаемого недвижимого имущества претендовать на выкуп земельного участка пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения.

Обращаясь в суд с требованиями об изъятии квартиры <адрес>, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска просил определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, определенный отчетами ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 20 декабря 2017 года за № 383.1-КВ/17, № 383.2-КВ/17, согласно которым рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 888 280 рублей, размер убытков, связанных с ее изъятием, - 235 240 рублей, рыночная стоимость квартиры № - 2 145 940 рублей, размер убытков, связанных с ее изъятием - 240 970 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков, не согласившихся с представленными заключениями об оценке, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 823/2018 от 07 февраля 2018 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составила 1 279 000 рублей; рыночная стоимость квартиры № №, общей площадью 43,4 кв.м., по указанному адресу - 1 542 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, с учетом расположенных на нем подсобных помещений – бани, сарая, навеса, 2 уборных, веранды, пропорционально доли в жилом помещении Гречкиной О.В. составила 591 250 рублей, Гречкиной Е.И. - 1 182 500 рублей, Васильевой И.В. - 591 250 рублей, размер расходов, связанных с изъятием указанных объектов для каждого ответчика, составляет для Гречкиной О.В. - 105 250 рублей, Гречкиной Е.И. - 210 500 рублей, Васильевой И.В. - 105 250 рублей.

Определяя размер выкупной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Центр независимой оценки», исходя из которой, размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, подлежащей выплате Гречкиной Е.И., составляет 2 803 500 рублей (1182500+639500+77100+210500), Гречкиной О.В. - 1 401 750 рублей (591 250+319750+385500+105250), Васильевой И.В. -1 401 750 рублей (591250+105250+1401750+319750).

Оснований не доверять заключению указанной судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В связи с тем, что квартиры <адрес> подлежат изъятию, судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. на квартиру №. При этом, данное право собственности подлежит прекращению после выплаты указанным ответчикам возмещения, с признанием права государственной собственности Красноярского края на указанное имущество.

Учитывая, что право собственности Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. на изымаемое путем выкупа жилых помещений подлежит прекращению, то Гречкина Е.И., Гречкина О.В., Васильева И.В., Павликов Е.В., проживающие в данном доме, подлежат выселению из квартир № по указанному адресу, а Гречкина Е.И. и Гречкина О.В. также снятию с регистрационного учета из квартиры № № по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при принятии решения судебная коллегия руководствовалась результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки», обязанность оплаты которой определением суда была возложена на истца, учитывая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на свои доводы или возражения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, был освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. в равных долях с каждого в доход местного бюджета, по 2000 рублей с каждой.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст.328, 329, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В., Павликову Е.В. об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением, прекращении права собственности и признании права государственной собственности удовлетворить.

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края у Гречкиной Е.И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиры <адрес>; у Гречкиной О.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиры <адрес>; у Васильевой И.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиры <адрес>; определив размер возмещения Гречкиной Е.И. в сумме 2 803 500 рублей, Гречкиной О.В. в сумме 1 401 750 рублей, Васильевой И.В. в сумме 1 401 750 рублей.

Прекратить право собственности Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. на квартиру <адрес>, после выплаты возмещения Гречкиной Е.И. в сумме 2 803 500 рублей, Гречкиной О.В. в сумме 1 401 750 рублей, Васильевой И.В. в сумме 1 401 750 рублей.

Выселить Гречкину Е.И., Гречкину О.В., Васильеву И.В., Павликова Е.В. из квартир №№ <адрес>.

Снять с регистрационного учета Гречкину Е.И., Гречкину О.В. из квартиры <адрес>.

Признать право государственной собственности Красноярского края на квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гречкиной О.В., Гречкиной Е.И., Васильевой И.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Кулешову А.Г. о признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулешова А.Г. к Администрации г. Красноярска о признании в порядке наследования права собственности на жиле помещение, самовольные строения, отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (по 2000 рублей с каждой).

Председательствующий:

Судьи: