Решение по делу № 2-2687/2018 ~ М-2358/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-2687/18

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

с участием представителя истца Корчагина А.Г.,

представителя ответчика Шаяхметова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзянова Р.Р. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в офисе продаж «МТС» (АО «Русская телефонная компания») по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей. При использовании телефона истец установил неисправность, а именно не работает динамик (громкоговоритель), звук звонка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с отказом от договора купли-продажи телефона <данные изъяты> с указанием требования о возврате за товар уплаченной суммы в размере 49990 рублей. Истец понес расходы по отправке претензии в сумме 78,96 рублей. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от договора купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок требование потребителя не исполнил. Истец с целью установления причины недостатков телефона <данные изъяты> обратился в ООО «Премьер». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» товар имеет заявленный недостаток – не слышно звонка. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено, не исправен нижний полифонический динамик. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 49990 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, неустойку 9998 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 78,96 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1999,60 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился,просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ - Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>: № стоимостью 49990 рублей (л.д.6), который является технически сложным товаром.

При использовании истцом телефона у телефона перестал работать динамик (громкоговоритель), отсутствовал звук звонка.

ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом 15-дневный срок) истец направил ответчику заявление, в котором просил вернуть денежную сумму за товар в размере 49990 рублей (л.д.7-8), данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств из обоснованности (л.д.53). Доказательства получения указанного ответа истцом ответчиком суду представлены не были. Попытки суда установить данный факт, исходя из представленных идентификационных номеров отправлений на сайте Почты России, к положительному результату не привел.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 част 1 Гражданского кодекса РФ» - 67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ПремьеР» на основании договора с истцом, представленный на исследование товар на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний полифонический динамик (л.д.10-17).

Расходы истца на оценку составили 10000 рублей. Копия указанного экспертного исследования направлялась ответчику с исковыми материалами.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.31).

Согласно акту судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты>: № имеется заявленный недостаток – не работает нижний динамик (громкоговоритель), звук звонка отсутствует. Недостаток является производственным. Срок устранения дефекта телефона <данные изъяты>: № составляет 1 час, стоимость ремонта 3420 рублей. Следы неквалифицированного ремонта в телефоне <данные изъяты> <данные изъяты>: № отсутствуют (л.д.36-52).

Судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы качества товара, представленной истцом, указав на производственный характер брака товара, отсутствие вины в этом потребителя. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, процесс исследования детально описан.

Стоимость судебной экспертизы составила 13500 рублей (л.д.35), на момент рассмотрения дела доказательства оплаты ее ответчиком, на которого были возложены расходы по ее оплате, суду не представлены.

Экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласно определению суда имели право присутствовать при проведении экспертизы. в десятидневный срок после ее окончания ответчиком выплата истцу стоимости товара не произведена.

Суд на основании исследованных доказательств признает правомерными требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 49990 рублей с ответчика.

Истцом также заявлена ко взысканию в судебном порядке неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1990,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя до дня вынесения судебного решения), и далее до фактического исполнения судебного решения.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен.

Данная неустойка, предусмотренная ст. 22,23 Закона РФ «О защите праву потребителей», является разновидностью неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ (законная неустойка).

Согласно ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, необходимость в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25980,30 рублей ((49990 руб. + 1990,60 руб.) = 51960,6 рублей х 50%).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку они своевременно направили ответ на претензию истцу, где предложили предоставить телефон на проверку качества товара, а истец телефон не представил, по следующим основаниям: при продаже товара ответчик на чеке указал, что претензии принимаются только по указанному юридическому адресу ответчика, чем сам ограничил потребителя в возможности подать претензию и предоставить товар для проверки качества по месту приобретения товара или иному адресу по месту жительства потребителя; ответчик не представил суду доказательства того, что истцу был доставлен ответ на претензию; ответчик направляя ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, заведомо нарушал сроки проведения проверки качества товара; после получения искового заявления с экспертным заключением, ответчик не организовал проведение проверки качества товара, а заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы, после получения заключения судебной экспертизы, не выплатил истцу добровольно стоимость товара.

Также суд не находит наличие основания для применения ст. 333 ГК РФ к установленному законом штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ - 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не мотивировано свое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности законом установленного штрафа ответчиком истцу не представлены, судом такие основания не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, квитанцией оплачено своему представителю 10000 рублей (л.д.18-19). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из средних цен в регионе на аналогичные услуги.

В порядке ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы 78,96 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, также в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2005,42 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ответчику некачественный товар по требованию последнего и за его счет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шакирзянова Р.Р. в возврат стоимости некачественного товара 49990 рублей, неустойку 1990 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25980 рублей 30 копеек,расходы на проверку качества товара 10000 рублей, почтовые расходы 78 рублей 96 копеек, расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу 13500 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 2005 рублей 42 копейки.

Обязать Шакирзянова Р.Р. возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты>: № по требованию и за счет ответчика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова