Решение по делу № 2-5741/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-5741/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Бунаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 октября 2016 года гражданское дело по иску Малышева ЮН к ООО «Стройградомск» о взыскании заработной платы, внесении сведений о периоде работы в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г.Омска с иском к ООО «Стройградомск», ООО «СтройИнвестМаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Стройградомск» на должность плотника – бетонщика, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 наименование фирмы изменено на ООО «СтройИнвестМаркет». ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за период с 2014 по февраль 2016, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 145 000 руб., истец подал заявление в ООО «Стройградомск» об увольнении. Однако запись об увольнении в трудовой книжке работодателем внесена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО «Стройградомск», ООО «СтройИнвестМаркет» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 145 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику ООО «Стройградомск» (л.д. 96 оборот, 101). Дополнительно просил возложить на ООО «Стройградомск» обязанность внести запись в трудовую книжку Малышева Ю.Н. о приеме на работу в качестве плотника-бетонщика ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов; возложить на ООО «Стройградомск» обязанность предоставить в ГУ УПФ сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Малышева Ю.Н. в качестве плотника-бетонщика за весь период работы и перечислить обязательные к уплате страховые взносы; возложить на ООО «Стройградомск» обязанность перечислить подоходный налог с заработной платы в налоговый орган и предоставить истцу справку 2-НДФЛ.

В судебном заседании Малышев Ю.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность ответчика по выплате ему заработной платы имеется с апреля 2015. За апрель 2015, май 2015, июнь 2015 задолженность не выплачена, в июле 2015 заработная плата была выплачена частично в размере 10 000 руб., в августе 2015 он брал отпуск за свой счет, поэтому задолженности за август не имеется. За сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015 заработная плата была частично выплачена в сумме 25 000 руб., за январь 2016, февраль 2016 выплаты не производились. С июня 2014 по июль 2015 компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройградомск», был занят на строительстве жилых домов, трудовой договор с ним не заключался. За время работы в 2013 проходил обучение на стропальщика в учебном центре, в дальнейшем срок обучения продлевался работодателем.

    Ответчик ООО «Стройградомск» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СтройИнвестМаркет» Кунавин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что ООО "СтройИнвестМаркет" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовых отношений между Малышевым Ю.Н. и ООО "СтройИнвестМаркет" не имеется.

    Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из представленной копии трудовой книжки АТ-VI №, следует, что Малышев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ООО «СтройГрадОмск» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке имеется запись «запись № недействительна, трудовой договор аннулирован» приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, запись в книжке оформлена инспектором по кадрам ООО «СтройГрадОмск» (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Малышев Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройГрадОмск», работая в должности <данные изъяты>.

Обосновывая свой вывод о том, что работодателем Малышева Ю.Н. в обозначенный период времени являлось ООО «СтройГрадОмск» суд исходит из следующего.

Из справки для оформления кредита/поручительства в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышев Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в ООО «СтройГрадОмск», в должности <данные изъяты> среднемесячный доход за последние 6 месяцев составляет 34 500 руб. Справка подписана директором и заверена печатью организации ООО «СтройГрадОмск» (л.д.8).

В материалах дела имеется копия трудовой книжки АТ-VI №, представленной Малышевым Ю.Н. в ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредита, согласно которой Малышев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ООО «СтройГрадОмск» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ). Запись в книжке оформлена специалистом отдела кадров ООО «СтройГрадОмск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

    Согласно ответа НЧОУ Учебный центр «Промышленная безопасность и охрана труда», Малышев Ю.Н. проходил обучение по профессии стропальщик от организации ООО «СтройГрадОмск» (л.д.57).

    В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НЧОУ Учебный центр «Промышленная безопасность и охрана труда» (исполнитель) и ООО «СтройГрадОмск» (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить образовательные услуги по подготовке персонала заказчика в соответствии с поданными заявками последнего (л.д.58).

    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии Учебного центра «Промышленная безопасность и охрана труда» в группе стропальщик числится Малышев Ю.Н., по результатам аттестации получена оценка – хорошо, присвоена квалификация <данные изъяты>, решением комиссии Малышев Ю.Н. допускается к обслуживанию грузоподъемных кранов всех типов (л.д.59).

    Истцом представлена копия удостоверения, выданного Малышеву Ю.Н. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ окончил Учебный центр «Промышленная безопасность и охрана труда» по профессии <данные изъяты>, имеется отметка, о проведении повторной проверки знаний, согласно протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись удостоверена печатью ООО «СтройГрадОмск», протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись удостоверена печатью ООО «СтройИнвестМаркет», протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись удостоверена печатью ООО «СтройИнвестМаркет» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Малышев Ю.Н. обратился с заявлением в адрес директора ООО «СтройГрадОмск», согласно заявления, в связи с непогашенной задолженностью по заработной плате, возникшей с марта 2015 Малышев Ю.Н. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Заявление подписано руководителем организации (л.д.7).

    В подтверждение наличия факта трудовых отношений истца с ООО «СтройГрадОмск» по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

    Свидетель Каракшин Н.С. в судебном заседании суду подтвердил, что работал в ООО «СтройГрадОмск» в должности плотника – бетонщика, работал с истцом вместе в одной бригаде. Проработав до конца февраля 2016 он и Малышев Ю.Н. уволились, поскольку работодателем своевременно не выплачивалась заработная плата. Указал, что с мая 2015 по февраль 2016 заработная плата не выплачивалась. В его трудовой книжке имеется запись об увольнении с февраля 2016.

Свидетель Паниратова Е.Г. в судебном заседании суду подтвердила, что трудоустроилась в ООО «СтройГрадОмск» на должность штукатура – маляра в 2012. Малышев Ю.Н. работал в ООО «СтройГрадОмск» в должности плотника – бетонщика. Работала вместе с Малышевым Ю.Н. на строительстве объектов по <адрес>, <адрес>. Была уволена в феврале 2016. Указала, что размер заработка Малышева Ю.Н. составлял не менее 20 000 руб.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля Никитина Т.Я. подтвердила суду, что трудоустроилась в ООО «СтройГрадОмск» на должность штукатура – маляра в 2013. Малышев Ю.Н. работал в ООО «СтройГрадОмск» в должности плотника – бетонщика. Она работала вместе с Малышевым Ю.Н. на строительстве домов по <адрес>, в январе 2016 Малышев Ю.Н. был переведен на другой объект. В феврале 2016 она была уволена в связи с сокращением штата. Указала, что работодатель заработную плату не выплачивал.

    Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание то факт, что они являлись очевидцами работы Малышева Ю.Н. в ООО «СтройГрадОмск». Судом также, принимается во внимание ответ Госстройнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, строительство многоквартирных домов <адрес> по <адрес> в САО г.Омска осуществлялось с января 2013 по октябрь 2015. Застройщиком выступал ООО НПП «Энергонефтегаз», лицом осуществляющим строительство ООО «СтройГрадОмск». Строительство многоэтажной стоянки с блоком обслуживания по адресу <адрес> КАО г.Омска осуществлялось с февраля 2010 по сентябрь 2014. Застройщиком выступал ГСК «Маяк-12», лицом осуществляющим строительство ООО «СтройГрадОмск».

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Малышевым Ю.Н. и ООО «СтройГрадОмск». В обоснование указанных выводов судом положены представленные истцом письменные доказательства (справка для оформления кредита в ПАО «Сбербанк России», подписанная директором и заверенная печатью организации, копия трудовой книжки, представленная Малышевым Ю.Н. в ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредита, в которой имеется запись о работе в спорный период времени, протокол заседания квалификационной комиссии Учебного центра «Промышленная безопасность и охрана труда», подтверждающий прохождение Малышевым Ю.Н. обучения в 2013 по направлению ООО «СтройГрадОмск», удостоверение Малышева Ю.Н. с имеющейся записью о повторной проверке знаний в 2014, заверенной печатью ООО «СтройГрадОмск», заявление Малышева Ю.Н. об увольнении, подписанное руководителем организации), а также показания допрошенных судом свидетелей.

    Решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрадОмск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «СтройГрадОмск» от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся сведениям между ООО «СтройГрадОмск» и Малышевым Ю.Н. трудовой договор не заключался. С момента регистрации общества и по настоящее время Малышев Ю.Н. не являлся работником ООО «СтройГрадОмск» (л.д.72). Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений, которые работодатель не оформил в соответствии с законом.

Оценив все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Малышев Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройГрадОмск» в должности плотника - бетонщика. При этом работодатель, в нарушение положений закона не оформил должным образом трудовые отношения с работником, не внес надлежащим образом записи в его трудовую книжку, не издал приказы о приеме на работу и об увольнении, не заключил в письменном виде с работником трудовой договор. Указанные документы должны были быть составлены работодателем самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между данными сторонами, которые на момент разрешения спора в суде в установленном законом порядке оформлены не были, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Требования истца о внесении сведений о увольнении с формулировкой «по сокращению штатов» удовлетворены быть не могут, поскольку никакие доказательства по делу не подтверждают тот факт, что истец был уволен по сокращению штатов. Имеющаяся в деле копия заявления об увольнении свидетельствует об увольнении истца по собственному желанию.

В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Малышевым Ю.Н. и ООО «СтройИнвестМаркет» отсутствуют. Из представленного представителем ООО «СтройИнвестМаркет» штатного расписания, следует, что в ООО «СтройИнвестМаркет» должность плотника – бетонщика отсутствует. В сведениях о застрахованных лицах, о доходах физических лиц за 2015 Малышев Ю.Н. не значится (л.д.88-90).

Поскольку работодатель нарушил положения закона при оформлении трудовых отношений с истцом, в ходе рассмотрения дела также не представил доказательств трудовых отношений, суд приходит к выводу о возможности использования доказательственной презумпции, установленной п. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что работодателем никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд полагает возможным при определении периода работы истца положить в основу решения пояснения истца, а также сведения трудовой книжки и заявления об увольнении, в котором указан последний день работы истца. Из указанных доказательств следует, что период работы истца в ООО «СтройИнвестМаркет» составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер задолженности предприятия по заработной плате составляет за период времени 2014 год (кладка перегородки из вармита) – 25 000 руб., апрель 2015 года – 20 000 руб., за май 2015 года – 20 000 руб., за июль 2015 года – 10 000 руб., за период с сентября по декабрь 2015 года - 25 000 руб. (с учетом частичной оплаты за указанный период в размере 25 000), за январь 2016 года - 15 000 руб., за февраль 2016 года - 15 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность по выплате ему заработной платы возникла с апреля 2015. В заявлении об увольнении истцом указывается, что задолженность по заработной плате у него возникла с марта 2015 года. В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за период 2014 (кладка перегородки из вармита), поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 год противоречат его же объяснениям о периоде задолженности и его заявлению об увольнении.

При определении размера заработка истца суд берет за основу представленную работодателем справку в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер среднемесячного дохода истца за предыдущие 6 месяцев составил 34500 руб. Доказательств иного размера заработной платы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет размера задолженности истцом произведен исходя из размера заработка, который не превышает указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячного дохода.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, доказательств выплаты заработной платы либо ее иного размера, несмотря на предложения суда, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2015 года в сумме 20 000 руб., за май 2015 года в сумме 20 000 руб., за июль 2015 года в сумме 10 000 руб., за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 25 000 руб., за январь 2016 года в сумме 15 000 руб., за февраль 2016 года в сумме 15 000 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 000 руб.

Как следует из пояснений истца за период с июня 2014 по июль 2015 компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена и согласно расчета истца составляет 15 000 руб. При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2014 года по февраль 2016 (период судом определен исходя из пояснений истца, поскольку работодателем документов о предоставлении в период работы работнику отпуска не представлено) по установленным ст. 127 ТК РФ правилам, размер такой компенсации превысит денежную сумму, которую просит взыскать истец (15 000 руб.). Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных требований относительно размера суммы, подлежащей компенсации. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

Поскольку ответчик не оформил трудовые отношения, заработная плата Малышеву Ю.Н. своевременно не была выплачена, ему был причинен моральный вред, связанный с лишением возможности распорядится своим заработком, суд, учитывая степень вины ответчика и обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность их нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения персонифицированного учета, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона, страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

    Согласно выписки из индивидуального лицевого счета Малышева Ю.Н., представленной ГУ ОПФ РФ по Омской области, отсутствуют сведения о работе истца в ООО «СтройГрадОмск». Страховые взносы за с 2012 не перечислялись (л.д.47-49).

Согласно письма ИФНС России № по ЦАО г.Омска сведения о доходах Малышева Ю.Н. за 2014 – 2015 отсутствуют (л.д.51).

Ответчик, являясь по отношению к истцу работодателем, в силу приведенных правовых норм обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период его работы.

На основании изложенного, суд полагает возможным возложить на ООО «Стройградомск» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Малышева Ю.Н. в качестве плотника-бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить обязательные к уплате страховые взносы.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению в налоговый орган налога, с взыскиваемой заработной платы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания приведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удержания налога на доходы физических лиц из взыскиваемой в пользу Малышева Ю.Н. по решению суда суммы заработной платы. Более того, истец не лишен возможности самостоятельно произвести уплату подоходного налога в бюджет за спорный период.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина 4 500 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Применительно к положениям ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты Малышеву Ю.Н. заработной платы за три месяца - за апрель 2015 года в сумме 20 000 руб., за май 2015 года в сумме 20 000 руб., за июль 2015 года в сумме 10 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Малышева ЮН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройградомск» в пользу Малышева ЮН задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в сумме 20 000 руб., за май 2015 года в сумме 20 000 руб., за июль 2015 года в сумме 10 000 руб., за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 25 000 руб., за январь 2016 года в сумме 15 000 руб., за февраль 2016 года в сумме 15 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 000 руб., всего 120 000 руб., в остальной части требований о взыскании заработной платы отказать.

Возложить на ООО «Стройградомск» обязанность внести запись в трудовую книжку Малышева ЮН о приеме на работу в качестве плотника-бетонщика ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Возложить на ООО «Стройградомск» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Малышева ЮН в качестве плотника-бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить обязательные к уплате страховые взносы.

Взыскать с ООО «Стройградомск» в пользу Малышева ЮН компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска Малышеву ЮН отказать.

Взыскать с ООО «Стройградомск» в доход местного бюджета госпошлину 4500 руб.

Решение суда о взыскании заработной платы за апрель 2015 года в сумме 20 000 руб., за май 2015 года в сумме 20 000 руб., за июль 2015 года в сумме 10 000 руб. привести к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья                                      Г.В. Рассказова