Решение по делу № 33-3528/2018 от 30.08.2018

Судья Туроватова М.Б. Дело № 33-3528/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каминской Татьяны Николаевны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каминской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Каминской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 июля 2013 года между Банком и Каминской Т.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 85395 руб., в том числе: 75000 руб.00 коп. - сумма к выдаче, 10395 руб. 00 коп. - сумма страхового взноса по договору личного страхования; процентная ставка по кредиту - 59,90% годовых; полная стоимость кредита - 82,85% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Каминской Т.Н. денежные средства, однако она несвоевременно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако Каминская Т.Н. указанное требование не исполнила. Просили суд взыскать с Каминской Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 136504 руб. 52 коп., из которых: 71295 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 17084 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 11959 руб. 85 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 36019 руб. 52 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты), 145 руб. - комиссия за направление извещений, также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3930 руб. 10 коп.

Стороны в судебное заседание не явись, извещены надлежаще.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с Каминской Т.Н., (дата) года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30 июля 2013 года в размере 136504 руб. 52 коп., в том числе по оплате основного долга - 71295 руб. 93 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 17084 руб. 22 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 11959 руб. 85 коп., убытки (неоплаченные проценты) за период с 22 декабря 2014 года по 14 июля 2016 года - 36019 руб. 52 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 3930 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Каминской Т.Н. 30 июля 2013 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Каминской Т.Н. денежные средства в сумме 85395 руб. 00 коп., из которых: сумма к выдаче - 75000 руб. 00 коп., страховой взнос на личное страхование – 10395 руб. 00 коп., с уплатой 59,90% годовых, с полной стоимостью кредита 82,85%, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с Условиями договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Каминская Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

С условиями кредитного договора, Каминская Т.Н. была ознакомлена.

Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 5218 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Каминская Т.Н. в нарушение условий договора не выполняла свои обязательства надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 136504 руб. 52 коп. (в том числе: задолженность по основу долгу - 71295 руб. 93 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 17084 руб. 22 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности -11959 руб. 85 коп; убытки Банка (неоплаченные проценты) - 36019 руб. 52 коп.; сумма комиссий за направление извещений - 145 руб.)

22 декабря 2014 года Банком в адрес Каминской Т.Н. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Поскольку требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору добровольно ответчиком исполнено не было, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении и выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каминской Т.Н. по кредиту в размере 136504 руб. 52 коп. 29 апреля 2015 года на основании вышеуказанного заявления Банка был вынесен и выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 136504 руб. 52 коп. с должника Каминской Т.Н., который определением судьи от 16 октября 2015 года был отменен ввиду поданных должником возражений.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Каминской Т.Н. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Банком иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Каминской Т.Н. не были представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, положив в основу решения расчет, представленный истцом. Контррасчета ответчиком представлено не было.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Каминская Т.Н. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена надлежащим образом (л.д.53), при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности. По смыслу вышеприведенных положений данное заявление Каминской Т.Н. не может быть рассмотрено и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каминской Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: