Решение по делу № 33-5560/2016 от 27.06.2016

Дело № 33-5560/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2016 года гражданское дело по иску Дмитриенко С.С., Тихоновой Е. Д., Гончаровой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Дмитриенко С.С., Тихоновой Е. Д., Гончаровой Е. Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ракитина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко С.С., Тихонова Е.Д., Гончарова Е.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 12 декабря 2014 года через ПАО «Сбербанк России» ими были произведены денежные переводы получателем, которых являлась Дмитриенко Н.С.

Дмитриенко С.С., Гончарова Е.Н. перевели каждый по <данные изъяты>, Тихонова Е.Д. перевела <данные изъяты>, но ни одна из отправленных сумм не дошла до получателя.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Претензия, направленная в адрес ПАО «Сбербанк России» от 16 октября 2015 года до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

С учетом уточненных требований просили взыскать материальный ущерб в пользу Дмитриенко С.С. и Гончаровой Е.Н. в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу Тихоновой Е.Д. - <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, взыскать в пользу каждого ущерб в сумме по <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в виде уплаченной банку комиссии за оказанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Дмитриенко С.С. и Гончаровой Е.Н. в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу Тихоновой Е.Д. - проценты в сумме <данные изъяты>, а также в пользу каждого моральный вред в сумме по <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриенко Н.С.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриенко С.С., Тихонова Е.Д., Гончарова Е.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают на то, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не оспаривалось то обстоятельство, что денежные переводы от 12.12.2014 года от их имени, были получены лицом, не представившим паспорт и идентификационный номер, опровергающие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В случае если истцы были уведомлены о том, что переводы могут быть выданы без предъявления документов, то они не стали бы пользоваться данным видом перевода, как не гарантирующего безопасность.

Кроме того судом не было учтено то обстоятельство, что заявления на отправления перевода с указанием требований безопасности написано с нарушением Правил СанПиН 1.2.1253-03, поскольку шрифтовое оформление основного и дополнительного текста не соответствует нормам.

Полагают, что судом было не обоснованно отказано в проведение судебной экспертизы на предмет соответствия шрифта в тексте договоров и заявлениях на перевод денежных средств. В связи с чем в качестве доказательств не могут быть приняты доводы представителя ПАО «Сбербанк» о нарушении истцами правил безопасности, указанные в заявлениях на отправление денежного перевода.

Указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно и незаконно отказано в увеличение исковых требований, в связи с нарушением прав потребителя.

Ссылаются на то, что ПАО «Сбербанк» не представило полную и достоверную информации об услуге по переводу денежных средств с использованием системы «MoneyGram», в связи с чем их права, как потребителей, были нарушены.

Дмитриенко С.С., Тихонова Е.Д., Гончарова Е.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Ракитин В.А., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при включении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета относится к безналичным расчетам и предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п.2 ст. 863 Гражданского кодекса РФ в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями».При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.12.2014 года Тихонова Е.Д., Гончарова Е.Н., Дмитриенко С.С., воспользовавшись услугой системы международных срочных денежных переводов MoneyGram, через ПАО «Сбербанк России» перевели денежные средства в Турцию, получателем которых являлась Дмитриенко Н. С..

Согласно приходных кассовых ордеров и заявлений на отправление переводов Тихонова Е.Д. отправила сумму <данные изъяты>, Гончарова Е.Н., Дмитриенко С.С. по <данные изъяты> каждый, итого была отправлена сумма в размере <данные изъяты>.

Заявления на отправление перевода от 12.12.2014 года представляли с собой стандартные соглашения (далее Соглашение), с указанием условий, согласно которых запрещено переводить денежные средства с целью приобретения прав на недвижимость и в качестве подтверждения платежеспособности.

Кроме того, согласно п.2.1 Соглашения об отправлении перевода каждый оплатил сумму клиентского сбора по <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Согласно предупреждения MoneyGram о мошенничестве компания MoneyGram и участники системы MoneyGram (ПАО «Сбербанк России») не несут ответственность в случае, если клиент проигнорирует указанное предупреждение в заявлении, отправит денежные средства кому-то, кого не знает, личность, кого не может установить, в качестве подтверждения платежеспособности достаточности денежных средств на выгодное предложение по приобретению недвижимости через интернет или другим путем, показав часть данных о транзакции.

Согласно п.5.1 Соглашений для получения перевода в зависимости от страны получателя и денежной суммы необходимо предъявить документ удовлетворяющий личность. В п.5.2 Соглашения указано, что идентификационный номер для снятия перевода не всегда может потребоваться.

Претензия о возврате не полученного перевода и комиссии за перевод банком была получена 26.10.2015 года, иск подан 25.11.2015 года.

На основании заявления Дмитриенко С.С. было возбуждено уголовное дело, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно объяснениям и пояснениям Дмитриенко С.С. он с целью показать свою платежеспособность с помощью системы MoneyGram через ПАО «Сбербанк России» перевел в адрес неизвестного лица денежные средства путем заключения трех соглашений на свое имя, Тихоновой Е.Д., Гончаровой Е.Н., показав часть данных транзакции денежных средств неизвестному лицу, полагая, что денежные средства невозможно снять без предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, и идентификационного номера, поскольку получателям указал Дмитриенко Н.С. (свою маму), которая не выезжала за пределы Российской Федерации, что подтверждается ее загранпаспортом.

Таким образом, Дмитриенко С.С., Тихоновой Е.Д., Гончаровой Е.Н., предупреждения о мошенничестве, указанные в заявлениях о переводе денежных средств, не были приняты во внимание, в связи с чем, в данном случае Банк за наступившие последствия ответственность не несет, с чем, подписывая заявления, согласились истцы.

ПАО «Сбербанк России» свои обязанности, согласно Соглашений от 12.12.2014 года, выполнил надлежащим образом, с соблюдением норм права.

Дмитриенко С.С., Тихонова Е.Д., Гончарова Е.Н., подписав Соглашения от 12.12.2014 года, ознакомились и согласились с их условиями, каких-либо доказательств о том, что им своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуги, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что права Дмитриенко С.С., Тихоновой Е.Д., Гончаровой Е.Н, как потребителей, нарушены ПАО «Сбербанк России» не были. В Соглашениях от 12.12.2014 года представлена необходимая информация об услуги, кроме того имелось предупреждение о мошенничестве, в случае не согласия с условиями Соглашений или при не ясности, они не были лишены возможности отказаться от данной услуги, воспользоваться другой системой денежного перевода, или услугами другого банка.

Кроме того доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в проведении судебной экспертизы на предмет соответствия шрифта в тексте соглашений, в увеличение исковых требований, в связи с нарушением прав потребителя, направлены на неверное толкование норм права, поскольку истцы в установленный срок могли подать частные жалобы на определения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Довод Дмитриенко С.С., Тихонова Е.Д., Гончарова Е.Н. о несоответствии бланков заявлений требованиям п.3.2.4 «СанПиН 1.2.1243-03» ничем не подтвержден, и не может служить основанием для отмены правильного решения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.