Решение по делу № 33-4166/2015 от 06.08.2015

        Судья Вараксин П.В.                                                            Дело № 33-4166/2015

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2015 года                                                            г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Блиновской Е.О.

судей                     Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                 Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт - Нягань» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по частной жалобе открытого акционерного общества «Аэропорт -Нягань» на определение Няганского городского суда от 25 мая 2015 года, которым определено:

«открытому акционерному обществу «Аэропорт - Нягань» отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Няганского городского суда от 17.03.2011 года по гражданскому делу по иску Серовского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт - Нягань» о присуждении к исполнению обязанности в натуре в части проведения оценки уязвимости аэропорта и разработки Плана обеспечения транспортной безопасности в соответствии с указанной оценкой».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Аэропорт - Нягань» обратилось в суд с заявлением о продлении срока исполнения решения Няганского городского суда от 17 марта 2011 года в части проведения оценки уязвимости аэропорта и разработки Плана обеспечения транспортной безопасности в соответствии с указанной оценкой до 30 июня 2015 года, мотивируя тем, что проведение оценки уязвимости объекта, разработка Плана обеспечения транспортной безопасности, является процессом трудоемким, сопряженным с привлечением подрядных организаций, специализирующихся на выполнении данного вида работ, а также последующим утверждением указанного плана Тюменским МТУ ВТ ФАВТ. К указанному в определении от 30 апреля 2015 года сроку Общество не может обеспечить исполнение пункта 4 исполнительного листа. Вместе с тем, Обществом с целью исполнения решения суда, заключен договор на оказание консультационных услуг по разработке плана обеспечения транспортной безопасности аэропорта Нягань ОАО «Аэропорт - Нягань» от актов незаконного вмешательства от 10 декабря 2014 года № УР-28/2041-д/у, в соответствии с пунктом 1.3.1 которого, только разработка и согласование проекта Плана займет 40 дней. Компания разработчик не исполнило условия договора и обратилось с просьбой продлить срок его исполнения. Обществом рассматривается вопрос о предъявлении претензии к Компании разработчику.

В судебном заседании представитель ОАО «Аэропорт - Нягань» (ФИО)3 на удовлетворении заявления настаивал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Серовского транспортного прокурора по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ОАО «Аэропорт - Нягань» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что для исполнения решения суда в части проведения оценки уязвимости аэропорта и разработки Плана обеспечения транспортной безопасности в соответствии с указанной оценкой необходимы специальные познания в этой области. Выполнение указанных видов работ осуществляется специализированными организациями. С ФГУП «УВО Минтранса России» был заключен договор на оказание консультационных услуг по разработке плана обеспечения транспортной безопасности аэропорта Нягань ОАО «Аэропорт - Нягань» от актов незаконного вмешательства от 10 декабря 2014 года № УР-28/2014-д/у. По условиям данного договора ФГУП «УВО Минтранса России» обязалось оказать консультационные услуги по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Нягань. При этом срок выполнения работ по условиям данного договора составляет 30 дней и 10 дней на согласование разработанного плана. Вместе с тем, в нарушение условий договора ФГУП «УВО Минтранса России» работы по разработке Плана не выполнило. В адрес ФГУП «УВО Минтранса России» Обществом по данному факту направлено претензионное письмо с предложением исполнить обязательства в натуре. При таких обстоятельствах решение суда не может быть исполнено в натуре, поскольку исполнение не зависит от юридически значимых действий Общества. Таким образом, сложившаяся ситуация доказывает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Также полагает, что судом необоснованно применено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467- О в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления Общества, поскольку рамки его применения ограничиваются возможностью, но нежеланием, должника исполнить судебный акт. В данном случае предприняты все возможные и исчерпывающие действия, что свидетельствует о наличии желания исполнить решение суда, и не исполнено оно только в виду отсутствия возможности. Кроме того, тот факт, что с целью разработки плана транспортной безопасности ранее уже заключался договор с ООО «БИПРОАСКО», условия которого также не исполнены компанией разработчиком, что послужило основанием для расторжения договора, также считает необходимым отметить, что остальные требования суда исполнены Обществом в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления отсрочки - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставляемая отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 17 марта 2011 года ОАО «Аэропорт - Нягань» было обязано в срок до 30 марта 2011 года устранить нарушения п. 18 ФАП №142, оборудовать стенды с образцами действующих в аэропорту удостоверений и пропусков, а также образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, временных и разовых пропусков; устранить нарушения п. 25 ФАП №142, с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта проложить автодорогу; устранить нарушения п.23 ФАП №142, построить сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону аэропорта; устранить нарушения ст. 9 ФЗ «О транспортной безопасности» в аэропорту г. Нягань, провести оценку уязвимости аэропорта и разработать план обеспечения транспортной безопасности в соответствии с указанной оценкой.

23 июня 2014 года Няганским городским судом был выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению, в связи с чем, 22 июля 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство.

26 января 2015 года Няганским городским судом должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 апреля 2015 года в части устранения нарушения по разработке и утверждению Плана обеспечения транспортной безопасности, причинами предоставления отсрочки явились заключение договора по разработке Плана со специализированной организацией и необходимый срок для разработки и согласования такого Плана.

В обоснование заявления об отсрочке решения суда, ОАО «Аэропорт - Нягань» ссылается на заключение договора на оказание консультационных услуг по разработке плана обеспечения транспортной безопасности аэропорта Нягань ОАО «Аэропорт - Нягань» от актов незаконного вмешательства от 10 декабря 2014 года № УР-28/2014-д/у. Компания разработчик не исполнило условия договора и обратилось с просьбой к Обществу продлить срок его исполнения.

Анализируя представленные должником ОАО «Аэропорт - Нягань» доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Доводы частной жалобы со ссылкой на неисполнение третьими лицами договорных обязательств перед должником судебная коллегия не принимает во внимание, как состоятельные, поскольку данные обстоятельства к исключительным, свидетельствующим о невозможности исполнения решения, не могут быть отнесены.

В этой связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ранее судом первой инстанции неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения по обстоятельствам, заявленным ОАО «Аэропорт - Нягань», в том числе по причине неисполнения сторонними организациями договорных обязательств перед должником. При этом, как верно отметил суд первой инстанции представленными должником документами не установлено, что были предприняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда.

В пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение Няганского городского суда от 17 марта 2011 года вступило в законную силу 01 апреля 2011 года и до настоящего времени не исполнено.

При таком положении очередная отсрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт - Нягань» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.О. Блиновская

Судьи:                                                                                         С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников