Решение по делу № 33-3799/2017 от 17.03.2017

Судья: Иванов В.И. Материал № 33- 3799

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 09.02.2017 о возврате искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Калашниковой Татьяне Геннадьевне, Рыжовой Наталье Владимировне, Мильгуновой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Калашниковой Т.Г., Рыжовой Н.В., Мильгуновой И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 09.02.2017 постановлено:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Калашниковой Татьяне Геннадьевне, Рыжовой Наталье Владимировне, Мильгуновой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, разъяснив, что Общество имеет право разрешить данный спор в порядке приказного производства, с оформленным заявлением о выдаче судебного приказа следует обращаться к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице представителя Мангазеева А.В., действующего на основании доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно определил предмет требования, не установил, что спор подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, не дал оценку требованиям банка о взыскании процентов (до момента фактического взыскания процентов).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 121 и 122 ГПК РФ, при этом исходил из того, что цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный ст.122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования помимо взыскания задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и пени), о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, исходя из 15% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата займа, что, по мнению судебной коллеги, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобе, являются обоснованными, обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст.334, ч.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 09.02.2017 отменить, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Калашниковой Т.Г., Рыжовой Н.В., Мильгуновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:             И.П. Фатьянова

Судьи:                                 А.Ф. Емельянов

                             С.Г. Ларионова