Решение по делу № 1-136/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-136/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области                                                     20 июня 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

подсудимого Скомарохова М.А., его защитника – адвоката Михеевой Р.В. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого Комашко Д.А., его защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Рогозиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Скомарохова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

Комашко Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скомарохов М.А. и Комашко Д.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 15:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ Скомарохов и Комашко, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, поочередно, через отверстие в заборе, огораживающем санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия (СОЛКД) «Зеркальный», расположенный на 16 км автодороги «Курган-Звериноголовское» Кетовского района Курганской области, незаконно проникли на территорию указанного учреждения и подошли к гаражу, где Скомарохов, действуя согласно ранее распределенным ролям, с помощью принесенного с собой металлического лома, взломал навесной замок на входной двери гаража и незаконно проник внутрь помещения, а Комашко, с целью предупредить Скомарохова об опасности в случае появления каких-либо лиц, остался снаружи. Находясь в помещении гаража, Скомарохов обнаружил и тайно похитил принадлежащие областному государственному унитарному предприятию (ОГУП) «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия (объединение СОЛКД)» две аккумуляторные батареи АКБ 6СТ-190L 12В 190 Ah стоимостью 2000 рублей каждая, которые Скомарохов и Комашко совместными усилиями перенесли в автомобиль, принадлежащий Комашко, припаркованный в лесном массиве около указанного выше учреждения. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Скомарохов и Комашко, в выше указанные период времени, аналогичным способом вернулись на территорию СОЛКД «Зеркальный», после чего совместными усилиями, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, похитили с припаркованного на территории СОЛКД «Зеркальный» автомобиля «Камаз» г/н № принадлежащие ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» две аккумуляторные батареи АКБ 6СТ-190L 12В 190 Ah стоимостью 8000 рублей каждая, которые также перенесли в автомобиль, принадлежащий Комашко. После чего, с похищенным имуществом Скомарохов и Комашко с места преступления скрылись, причинив своими действиями ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимые Скомарохов и Комашко согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитниками ходатайство подсудимых поддержано.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует преступные действия Скомарохова М.А. и Комашко Д.А. по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого в совершении преступления, личность подсудимых, их семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Комашко по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего обучения характеризуется с положительной стороны.

Скомарохов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание Скомарохова и Комашко обстоятельствами суд признает их явки с повинной, способствование каждым из них расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка у Скомарохова.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Скомарохова и Комашко, судом не установлено.

При определении вида наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исходя и принципа неотвратимости и соразмерности наказания, подсудимым следует назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скомарохова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать Комашко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Скомарохову М.А. и Комашко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Скомарохова М.А. и Комашко Д.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- две аккумуляторные батареи, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 – считать возвращенным по принадлежности имущества;

- гайку со следами ЛКП, два навесных замка, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                       В.В.Балакин