Решение по делу № 2-9434/2018 ~ М-9031/2018 от 24.10.2018

2-9434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                               г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Павловой    И.М.,

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Гусейнову Илгаму Нариман оглы, Султаналиеву Алику Абдимуталиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец, ПАО «Балтинвестбанк», обратился в суд с иском к ответчикам Гусейнову И.Н.о и Султаналиеву А.А. о взыскании с Гусейнова И.Н.о. задолженности по кредитному договору № от 11.03.2018г. в сумме 1 130 628,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 853,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки а/м, VIN: №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий на праве собственности Султаналиеву А.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 190 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от 25.09.2018г., взыскании с Султаналиева А.А. расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Гусейновым И.Н.о. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 050 000 руб.; процентная ставка – 23,7% годовых; срок возврата кредита – 11.03.2023 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - а/м, VIN: №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства: №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором на дату его заключения составляла 1 260 000 руб. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи чем, образовалась задолженность, и банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено заемщиком без внимания. Кроме того истцу стало известно, что Гусейнов И.Н.о. произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу Султаналиева А.А. Считая свои права нарушенными банк обратился с настоящим иском в суд.

Истцом ПАО «Балтинвестбанк», извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гусейнов И.Н.о. и Султаналиев А.А. в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

При изложенных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства представителя истца, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что 11.03.2018г. ПАО «Балтинвестбанк» и Гусейнов И.Н.о. заключили в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк»», а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 1 050 000 руб.; процентная ставка – 23,7% годовых; срок возврата кредита – 11.03.2023 года (л.д. 20-25, 27-33).

С условиями кредитования Гусейнов И.Н.о. был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях выдачи кредита, графике ежемесячных платежей.

Денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 34).

За счет предоставленных банком денежных средств в 1 050 000 руб. Гусейнов И.Н.о. приобрел в ООО «СМАРТ» транспортное средство – автомобиль марки а/м, VIN: №, год выпуска: 2010, свидетельство о регистрации ТС серия № от 03.11.2017г., ПТС серия № от 12.02.2010г. стоимостью 1 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 11.03.2018г. с актом приема-передачи автомобиля (л.д. 19, 26).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств на приобретение автомобиля исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением Гусейновым И.Н.о. обязательств по возврату суммы кредита и процентов по состоянию на 10.09.2018 г. образовалась задолженность в сумме 1 106 163,91 руб. и истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита (л.д. 41-46).

Доказательств исполнения указанного требования суду Гусейновым И.Н.о. не представлено.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11.03.2018г. по состоянию на 12.10.2018г. составляет 1 130 628,18 руб., в том числе: 1 031 367,89 руб. задолженность по основному долгу; 89 783,10 руб. задолженность по процентам; 3 858,33 руб. задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного в возврату; 5 618,86 руб. задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату (л.д. 47).

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 11.03.2018г. ответчиком Гусейновым И.Н.о. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Гусейнова И.Н.о. задолженности по кредитному договору № от 11.03.2018г. в суме 1 130 628,18 руб., а также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО расходы по уплате госпошлины в размере 13 853,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное Гусейновым И.Н.о. по договору имущество.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки а/м, VIN: №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий на праве собственности Султаналиеву А.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 190 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от 25.09.2018г. суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля а/м, VIN: №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства: №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1 260 000 руб.

Согласно п. 7.1.2 и п. 7.1.7. «Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Залог по настоящему договору подлежит учету в реестре уведомлений о залоге, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом отсутствие записи об учете настоящего залога в реестре уведомлений о залоге не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует поступивших по запросу суда сведений базы данных ФМС ГИБДД-М о собственнике автомобиля а/м, VIN: №, год выпуска: 2010, ответчик Гусейнов И.Н.о. произвел отчуждение залогового автомобиля Султаналиеву А.А. о чем внесены сведения в карточку учета транспортного средства, дата операции – 22.06.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 12.03.2018г. 17:34:23 (время московское) Состояние: Актуальное (л.д. 39-40).

Следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен Султаналиевым А.А. после публикации уведомления о возникновении залога № от 12.03.2018г.

Исходя из того, что, несмотря на указанную выше общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства Султаналиевым А.А. была совершена спорная сделка купли-продажи транспортного средства, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ о залоге и основаниях его прекращения дает суду основания считать, что залог не прекращен, а Султаналиев А.А. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, который, в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Кроме того как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

С учетом изложенного Султаналиев А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворений истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки а/м, VIN: №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий на праве собственности Султаналиеву А.А.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, суд руководствуется заключением ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства а/м, VIN: №, год выпуска: 2010, согласно которому стоимость автомобиля на 25.09.2018 г. составляет 1 190 000 руб. (л.д. 50-51), и которая ответчиками не оспорена, ввиду чего, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Султаналиева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск ПАО «Балтинвестбанк» к Гусейнову Илгаму Нариман оглы, Султаналиеву Алику Абдимуталиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

          Взыскать с Гусейнова Илгама Нариман оглы в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2018г. в сумме 1 130 628,18 руб., из которых: 1 031 367,89 руб. задолженность по основному долгу; 89 783,10 руб. задолженность по процентам; 3 858,33 руб. задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного в возврату; 5 618,86 руб. задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Взыскать с Гусейнова Илгама Нариман оглы в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки а/м, VIN: №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий на праве собственности Султаналиеву Алику Абдимуталиновичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 190 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от 25.09.2018г.

Взыскать с Султаналиева Алика Абдимуталиновича в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                             Судья: