Решение по делу № 33-307/2019 от 15.02.2019

Судья Сат А.Е. Дело № 33-307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл     26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кужугет К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Киселева П.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселев П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал на то, что в 2015 году он обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. К исковому заявлению было приобщено заявление об обеспечении иска. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, с Ч. в его пользу была взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № руб. № коп. 03 июня 2016 года в ходе рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер Кызылским городским судом Республики Тыва принято определение, измененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июля 2015 года, о наложении ареста на денежные средства Ч.., находящиеся на лицевом счете № в ОАО «Сбербанк России», Кызылское отделение № №, в пределах № руб. 04 июня 2016 года вышеуказанное определение было представлено в Кызылское отделение № № ОАО «Сбербанк России». 12 января 2017 года истцом был предъявлен исполнительный лист в Кызылское отделение № № ОАО «Сбербанк России» для исполнения решения суда. 15 января 2017 года истцу было сообщено, что исполнительный лист прекращен на основании банкротства Ч. При этом в период действия обеспечительных мер денежные средства с расчетного счета Ч. ДД.ММ.ГГГГ сняты (перечислены) в сумме № руб. Неисполнение ответчиком определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер причинили ущерб взыскателю в размере № руб. № коп. Между причиненными убытками (неполучением истцом денежной суммы, взысканной судебным актом) и действиями ответчика (неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер) имеется прямая причинно-следственная связь. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб (убытки) в сумме 1 303 000 руб., причиненный неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска Киселева П.В. отказано.

Представитель истца Кавалеров Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, так как он просил о взыскании денежной суммы в сумме № руб. № коп. в качестве понесенного им материального ущерба по вине сотрудников ПАО «Сбербанк России». Предметом его исковых требований явилось бездействие должностных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № №, которые нарочно получили от него определение суда об обеспечении иска от 04 июня 2015 года (вх. № от 04 июня 2015 года). Согласно истребованным материалам из Октябрьского районного суда г. Красноярска, данное определение было направлено судом в адрес Кызылского отделения № ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует штамп банка о принятии его 09 июня 2015 гола секретарем К. Представитель ответчика факт получения данного определения не признал, а суд данному обстоятельству не дал оценку. Непризнание факта получения банком определения об обеспечении иска позволило суду прийти к выводу о том, что Киселевым П.В. не реализована обязанность по получению исполнительного листа и направлению его в банк. Однако сам банк, получив указанное определение, не возвратил его в Кызылский городской суд Республики Тыва и самому Киселеву П.В. для устранения недостатков и предъявления соответствующего исполнительного листа. В случае реального исполнения банком данного определения он был бы уведомлен об этом и смог бы реализовать свои права по взысканию долга иными способами. Судом также не дана оценка тому, что непризнание факта получения банком данного определения позволило Ч. при бездействии сотрудников банка совершить банковские операции в размере № руб. 10 июля 2015 года. Данное обстоятельство подтверждает умышленное бездействие сотрудников банка по неисполнению определения суда об обеспечении иска и как следствие причинение материального ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кавалеров Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Добрянский В.Г., поддержав письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июня 2015 года иск Киселева П.В. к Ч. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами обеспечен путем наложения ареста (запрета движения денежных средств) на счета в ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №, принадлежащие Ч.

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2015 года, копия вышеуказанного определения суда об обеспечении иска получена ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 09 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июля 2015 года вышеуказанное определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июня 2015 года изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства Ч., находящиеся на лицевом счете № в Открытом акционерном банке «Сбербанк России», Кызылское отделение №, в пределах № рублей».

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2015 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июля 2015 года получена ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 20 июля 2015 года.

Согласно выписке по лицевому счету Ч. 10 июля 2015 года с ее вышеуказанного счета был произведен перевод денежных средств в размере № руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2016 года Ч. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29 марта 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года исковые требования Киселева П.В. к Ч. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, с Ч. в пользу Киселева П.В. взыскана задолженность по договору займа в размере № руб. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года выдан исполнительный лист № о взыскании с Ч. в пользу Киселева П.В. задолженности по договору займа в размере № руб.

12 января 2017 года взыскатель Киселев П.В. подал в ПАО «Сбербанк России», Кызылское отделение №, заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, к которому приложил вышеуказанный исполнительный лист.

Из письма ПАО «Сбербанк России» от 15 февраля 2017 года, адресованному Киселеву П.В., следует, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что исполнительный лист № прекращен на основании решения суда о банкротстве клиента Ч.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ей вреда виновными действиями ответчика, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С такими выводами, которые подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи