Решение по делу № 3-47/2013 от 26.08.2013

Дело № 3-47/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор.Якутск «31» августа 2013 г.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С. при секретаре Марковой Д.Р. с участием прокурора Рязанской А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Пахомова И.И. об отмене регистрации кандидата Акимова А.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013 г. на 08 сентября 2013 г. назначены выборы народных депутатов Республики Саха (Якутия).

Решением Сунтарской окружной избирательной комиссии № 13 от 09 июля 2013 г. Пахомов И.И. зарегистрирован кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) по Сунтарскому одномандатному избирательному округу.

Решением Сунтарской окружной избирательной комиссии № 13 от 16 июля 2013 г. кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) по данному округу зарегистрирован Акимов А.К.

Пахомов И.И. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Акимова А.К. по основаниям, предусмотренным ст.76 части 7 п. «в» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ-№67), как неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что кандидат Акимов А.К. в нарушение требований п. «г» части 5 статьи 40 ФЗ – 67 при передвижении 02 августа 2013 г. из одного населенного пункта в другой на территории избирательного округа использовал транспорт, находящийся в собственности АК «АЛРОСА», оплаченный культурно-спортивным комплексом этой компании. Кроме того, совместно с действующим Президентом Республики Саха (Якутия) Борисовым Е.А. в период с 14 по 15 августа 2013 г. за счет средств государственного бюджета Республики летал по населенным пунктам Сунтарского района. Использование транспорта, оплаченного за счет средств коммерческой организации, а также за счет государственного бюджета в период избирательной кампании, нарушает принцип равенства прав кандидатов в народные депутаты. Совместная поездка кандидата Акимова А.К. с Президентом Республики по населенным пунктам Сунтарского района в период предвыборной агитации, одновременное участие во всех публичных мероприятиях с участием большого количества избирателей округа, широкое освещение этого события в средствах массовой информации свидетельствуют, по мнению заявителя, об агитации в пользу кандидата Акимова А.К.

В судебном заседании заявитель и его представитель Яковлев дополнили требования со ссылкой на то, что облет 02 августа с.г. кандидатом Акимовым А.К. территории муниципального образования на вертолете, принадлежащем ЗАО «Авиакомпания «АЛРОСА», не оплачен из средств избирательного фонда кандидата, а оплачен из денежных средств аффилированной компании. Поскольку кандидат Акимов А.К. занимает должность Постоянного представителя Республики Саха (Якутия) при Президенте РФ он, по мнению заявителя, использовал преимущество своего должностного положения. Кроме списка пассажиров, это обстоятельство подтверждается агитационным материалом «ТУМЭН» за № 1 от 16 августа 2013 г., в котором отражена эта информация. По второму факту, кроме видеосюжета, участие кандидата Акимова А.К. во встрече Президента РС(Я) с избирателями подтверждается информацией в газете «Сунтар сонуннара» от 20 августа 2013 г. за № 133-134. Дополнили требования со ссылкой на п. «б» части 7 статьи 76 ФЗ - №67.

Представители кандидата Акимова А.К. – Антонова А.А. и Тимофеев Н.П. с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что нарушений требований закона со стороны кандидата Акимова А.К. не было допущено. Заявителем не представлены доказательства безвозмездного использования транспортных средств, находящихся в собственности организации, для осуществления предвыборной агитации. Кандидат Акимов А.К. произвел оплату авиаперелета. По второму факту представители кандидата пояснили, что Президент РС(Я) Борисов Е.А. не находится в служебной зависимости от кандидата Акимова А.К. Кроме того, при проведении Президентом РС(Я) мероприятий кандидат Акимов А.К. не совершал агитационных выступлений.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» части 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ - № 67) основанием для отмены регистрации кандидата является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В соответствии с п.5 статьи 40 названного закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения, в частности, признается привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих в осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов либо использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов.

По первому факту заявитель ссылался на нарушение кандидатом Акимовым А.К. части 1 статьи 40, п.п. «г»и «з» части 5 статьи 40, п. «з» части 24 статьи 38 ФЗ - №67.

Доводы заявителя о том, что кандидат Акимов А.К. 02 августа 2013 г. безвозмездно использовал транспортное средство, находящееся в собственности ЗАО АК «АЛРОСА», для осуществления агитационной деятельности, подлежат отклонению как не доказанные заявителем.

Из представленных заявителем доказательств: формы № 66 «Список пассажиров заказчика к заявке на полет» и избирательного бюллетеня от 16 августа 2013 г. № 1 «ТУМЭН» следует, что заказчиком полета воздушного судна МИ-8 от 02 августа 2013 г. по маршруту Мирный-Кемпендяй-Нюрба-Сунтар-Мирный являлся культурно-спортивный комплекс АК «АЛРОСА», исполнителем - ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА», целью полета являлось доставление работников АК «АЛРОСА» в п.Кемпендяй, в числе пассажиров из п.Кемпендяй в с. Сунтар был Акимов А.К. Из представленного представителем кандидата Акимова А.К. авиабилета, следует, что оплата за авиаперелет из с.Кемпендяй в с.Сунтар произведена Акимовым А.К. в размере 4 200 рублей.

Заявителем не представлены доказательства о более высоких тарифах авиаперелета из пос.Кемпендяй в с.Сунтар, что свидетельствовало бы об использовании услуг транспортного средства на льготных условиях. Доводы о том, что один час использования воздушного суда составляет 380 000 руб., 7 часов полета составляет свыше 1 миллиона рублей, являются голословными, не основаны на доказательствах.

Из содержания избирательного бюллетеня «ТУМЭН», в котором изложена поездка Акимова А.К., следует, что целью полета из п.Кемпендяй до с.Сунтар являлся осмотр дальних сенокосных угодий. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о встречах кандидата Акимова А.К. с избирателями в период облета сенокосных угодий. Из содержания избирательного бюллетеня и газеты «Сунтаар сонуннара» также не следует, что в период облета сенокосных угодий кандидат Акимов А.К. встречался с избирателями и проводил агитационную деятельность.

Заявитель не ссылается на незаконность агитационной деятельности кандидата Акимова А.К. в другой период нахождения в Сунтарском районе, о чем изложено в статьях.

Доводы заявителя в судебном заседании о подложности предоставленной в суде ксерокопии авиабилета на имя Акимова А.К. судом отклонены как необоснованные.

Подложность доказательства предусматривает фальсификацию доказательства, что в свою очередь предполагает подделку, подмену, исправление подлинных документов, сопровождающихся внесением в них ложных сведений либо фабрикацию доказательств. За указанные деяния установлена уголовная ответственность.

Заявитель в судебном заседании ни об одном из перечисленных элементов подложности не заявил.

Авиабилет как письменный документ, из содержания которого можно сделать вывод о возмездности либо безвозмездности авиаперелета из одного населенного пункта в другой, отвечает установленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с тем, что заявление подано Пахомовым И.И. 26 августа 2013 г. в связи с установленными в законе сокращенными сроками рассмотрения дела суд полагает возможным исследовать ксерокопию документа. При оценке в совокупности доказательств суд также учитывает, что факт перелета Акимова А.К. из с.Кемпендяй в с.Сунтар также подтвержден списком пассажиров, представленным авиакомпанией «АЛРОСА».

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кандидат Акимов А.К. не являлся заказчиком этого транспортного средства, не использовал его в целях агитации, использование услуг авиакомпании произведено им на возмездной основе, факт использования на безвозмездной основе транспортного средства для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата Акимова А.К., заявителем не доказан.

По второму факту заявитель ссылался на допущенные кандидатом Акимовым А.К. нарушения части 1, пунктов «а», «ж», «г» части 5 статьи 40, пункта «з» части 24 статьи 38 ФЗ - №67.

В указанной части судом исследованы следующие доказательства: видеосюжет рабочего визита Президента Республики Саха (Якутия) Борисова Е.А. из Национальной вещательной компании «Саха», копия распоряжения Президента РС(Я) о командировании рабочей группы в Сунтарский район для рассмотрения вопросов социально-экономического развития муниципального района, программа пребывания Президента РС(Я) в этом районе, список пассажиров на авиационное обслуживание от 13 августа 2013 г., Закон РС(Я) от 11 октября 2006 г. о реестре государственных должностей Республики Саха (Якутия), распоряжение от 08 июля 2013 г. о предоставлении Акимову А.К отпуска, копия приказа от 12 июля об убытии Акимова А.К. в отпуск с 19 июля по 10 сентября 2013 г., статья в газете «Сунтаар сонуннара» от 20 августа 2013 г.

Из анализа исследованных доказательств следует, что постоянный представитель Республики Саха (Якутия) при Президенте Российской Федерации Акимов А.К. в период со 02 по 15 августа 2013 г., период, на который ссылается заявитель, находился в отпуске; Акимов А.К. не находится в подчинении или в иной служебной зависимости от Президента РС(Я), членом рабочей группы Президента РС(Я) в Сунтарский район он не являлся, совместно с Президентом РС(Я) не летел в рабочую поездку. Из просмотренного в судебном заседании видеосюжета следует, что Акимов А.К. совместно с Президентом РС(Я) совещание в селах Сунтарского района не проводил, агитационную деятельность в присутствии Президента РС(Я) и совместно с ним не проводил, находился в числе других жителей при посещении Президентом РС(Я) в с.Кюкяй автомастерской О.Андреева и изображен на фотографии рядом с Президентом РС(Я).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части о нарушениях кандидатом Акимовым А.К. п.п. «а» п.5 ст.40 ФЗ - № 67, который устанавливает недопустимость привлечения лица, находящегося в подчинении или в иной служебной деятельности к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей избранию кандидата не основаны на фактических обстоятельствах дела, т.к. Президент РС(Я) не находится в подчинении или в иной служебной зависимости от кандидата Акимова А.К. и не мог быть им использован.

Доводы заявителя со ссылкой на п.п. «ж» п.5 статьи 40 ФЗ- № 67, который устанавливает недопустимость агитационного выступления в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными органами, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании из исследованных судом доказательств не установлен факт агитационного выступления кандидата Акимова А.К. в ходе рабочего совещания и пребывания Президента РС(Я) в Сунтарском районе.

Нарушение кандидатом Акимовым А.К. п.п. «г» части 5 статьи 40 ФЗ -№67, который устанавливает недопустимость использования на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата, по второму факту также не установлено, т.к. кандидат совместно с Президентом РС(Я) и составом рабочей группы в Сунтарский район не вылетал, а значит не пользовался транспортным средством, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с п. «б» части 7 статьи 76 ФЗ - № 67 основанием для отмены регистрации кандидата является использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

В указанной части заявитель ссылался на то, что кандидат Акимов А.К. использовав транспортное средство безвозмездно, незаконно в нарушение п. «з» части 24 статьи 38 ФЗ №-67 использовал денежные средства помимо средств избирательного фонда, составляющего более 5 % от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Эти доводы подлежат отклонению в связи с отсутствием факта безвозмездного использования кандидатом Акимовым А.К. транспортного средства по указанным выше основаниям.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленных в п.п. «б», «в» части 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оснований для отмены регистрации кандидата Акимова А.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 261 ГПК РФ, Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления кандидата Пахомова И.И. об отмене регистрации кандидата Акимова А.К. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 5 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: Р.С.Александрова

Решение изготовлено в окончательной форме «01» сентября 2013 г.