Решение по делу № 2-1470/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Векшановой Н.А.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием истца Колупаевой Т.А., ответчика Грибова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Грибову А.И. о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Колупаева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности продавца магазина «Купец», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Грибову А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был заключен трудовой договор, в котором была прописана оплата труда согласно 1 МРОТ, установленному в Красноярском крае на момент заключения договора. В действительности истец получала заработную плату из расчета 5% от торговой выручки на трех продавцов (подтверждением могут служить платежные ведомости, в которых истец расписывалась при получении заработной платы: одна ведомость для налоговой -расписывалась за заработную плату в размере МРОТ, другая - фактически полученная истцом заработная плата из расчета 5% от фактической выручки). ДД.ММ.ГГГГ Колупаевой было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной ревизии и сдачи магазина истцу, должна была быть выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию, однако из представленного ответа прокурора <адрес> истица узнала, что по предоставленной ответчиком в прокуратуру копии трудовой книжки уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка в срок не была выдана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Задолженность за этот период составила 26 035,00 рублей, в том числе за февраль 2015 г- 9 030,00 руб., за март 2015 г- 10 713,00руб., за апрель 2015 г - 6 292,00 руб., а также окончательный расчет за проработанное время. При неоднократном обращении к Грибову А.И. истец получала отказ, мотивированный с его стороны отсутствием денежных средств. Незаконными действиями работодателя (невыплатой заработной платы, не выдачи трудовой книжки, что повлекло невозможность устройства на работу) истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе из-за отсутствия возможности устройства на работу, и как следствие ухудшение материального положения истца. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 63 328,38 рублей, за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 960,54 руб., окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 332,84 руб., изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей.

Колупаева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что работала у ИП Грибову А.И. с 2009 года, был заключен трудовой договор с материальной ответственностью. Первоначально в магазине «Купец» работало 4 продавца, работали до 02 часов ночи, позже стали работать втроем. Трудового договора и договора о материальной ответственности на руках нет, договоры оставались в магазине при увольнении. Материальная ответственность была бригадной. Каждый год перезаключали договоры. По трудовому договору заработная плата составляла 1 МРОТ, фактически получали 5% от выручки на всех продавцов. Иных выплат в трудовом договоре указано не было. За получение заработной платы расписывались в ведомостях и журнале отчета. 5% от выручки считал бухгалтер. Заработную плату получали 1 раз в месяц. Ведомости привозили в магазин «Купец». Один раз в год подписывали 12 ведомостей о получении заработной платы в размере по 1 МРОТ в месяц. Конфликтов с работодателем не было. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, так как остальные продавцы написали заявление на увольнение, иных продавцов, которым могла доверять, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, была недостача виноводочной продукции и небольшие излишки по остальным товарам. Позже бухгалтерия пояснила, что потеряли одну фактуру, от этого получились излишки. Объяснений по поводу проведенной ревизии не давали, работодатель об этом не просил. Ни с какими приказами не знакомились. После ДД.ММ.ГГГГ конфликтов с ИП Грибовым не было. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственном желанию, была назначена ревизия на ДД.ММ.ГГГГ. На ревизии ДД.ММ.ГГГГ участвовали все три продавца, две дочери ИП Грибова и женщина со стороны. Магазин во время ревизии не работал. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ те излишки, которые присутствовали в марте 2015 года остались. Письменных объяснений не давали, никто не требовал, с приказами никакими не знакомили. По отчетам, продавцов излишек, недостач не было. С окончательным актом ревизии не знакомили. Трудовую книжку в день увольнения не получила. Трудовую книжку получила в июле 2015 года по почте. Не получила заработную плату за февраль, март, и 15 дней апреля 2015 года. В отпуск ходила в сентябре 2014 года за период 2013-2014 год. Окончательный расчет не получила. За 2014-2015 год отпускные не получала. Расчетные листки не выдавались. Истицу приглашали работать на АЗС, в связи с тем, что трудовой книжки не было, на работу не взяли.

Ответчик Грибов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, Колупаева была самой добросовестной, работник. Проработала Колупаева несколько лет, за время работы поощрялась, было полное доверие к ней. Была уволена по утрате доверия на основании актов ревизии, так как были недостатки и излишки. Объяснений вразумительных ни от кого из продавцов не было, кроме того, неоднократно отсутствовали ценники на товарах. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия. От ДД.ММ.ГГГГ имеется акт об отказе в дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии так же было предложено дать объяснения всем трем продавцам. От ДД.ММ.ГГГГ имеется акт об отказе в дачи объяснений. Договор о материальной ответственности был коллективный. Данный договор утрачен, так как исчезла вся бухгалтерия. Заработная плата выплачивалась без задержек, составляла 1 МРОТ, все по закону. Все расчеты вела главный бухгалтер, ведомости так же составляла главный бухгалтер, он лишь иногда привозил их в магазин. Ведомости так же не сохранились. По поводу недостачи и излишек в магазине «Купец» обратился в ОП, идет доследственная проверка. Уверен, что, работая в магазине, Колупаева совершила хищения гораздо больше. Заработная плата удержана в счет причиненного ущерба, соответствующий приказ был, все с ним ознакомились, от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ был приказ о выражении недоверия коллективу магазина «Купец», а также приказ об увольнении. Трудовой книжки в бухгалтерии не было, были уверены, что она выдана. Позже случайно сторож нашел трудовые книжки на складе, ответчик внес в нее запись на основании приказа. В июне 2015 года привез трудовую в магазин «Купец», Колупаевой не было в <адрес>, трудовую выслали по почте, ее согласия не было. Считает, что на основании акта ревизии имел право уволить истицу в связи с утратой доверия, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"45. судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В соответствии с п.47 указанного постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

Как пояснил ответчик Грибов А.И., предоставить суду письменные документы, запрошенные судом, не может, ввиду их утраты по вине бывшего главного бухгалтера, которая вела кроме бухгалтерии кадровый учет, после того, как было обнаружено хищение, совершенное главным бухгалтером совместно с продавцами магазина «Купец», все документы исчезли. В том числе письменные трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, табеля учета рабочего времени, ведомости выдачи заработной платы и другие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что работодателем Грибовым А.И. не представлены суду письменные документы, которые могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами в обоснование возражений, суд полагает возможным принять во внимание пояснения истца, ответчика, и представленные в дело письменные документы.

Судом установлено, что Колупаева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Грибовым А.И., работала в качестве продавца в магазине «Купец» по адресу <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель Грибов А.И. уплачивает работнику Колупаевой Т.А. заработную плату ежемесячно в размере одного минимального размера заработной платы, установленного законом. Трудовой договор в материалы дела не представлен, однако истец и ответчик не отрицают указанные обстоятельства. В соответствии со сведениями персонифицированного учета, отражаемыми в Пенсионном Фонде РФ (л.д.38-39), работодателем ИП Грибовым А.И. производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за работника Колупаеву Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка при увольнении истице не была выдана.

Ответчиком предоставлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке истцу трудовой книжки, при этом ответчиком в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть увольнение в связи с совершением виновных действий работника непосредственно обслуживающего денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом из предоставленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений против иска, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Купец», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Грибову А.И.

Из предоставленной ответчиком инвентаризационной ведомости усматривается, что, согласно бухгалтерской отчетности, остаток товарно-материальных ценностей составляет - 1045745,70 рублей, фактический остаток по магазину составляет - 951986,41 рублей, таким образом, выявлена недостача на сумму 93759,29 рублей. Инвентаризационная ведомость материально-ответственными лицами не подписана (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, согласно предоставленной ответчиком инвентаризационной ведомости установлены излишки на сумму 20603,84 рублей Инвентаризационная ведомость материально-ответственными лицами не подписана (л.д. 51-52).

Акты по результатам инвентаризации с указанием количества излишек или недостачи, а также акт служебного расследования образования недостачи и излишек работодателем не представлены.

Учитывая, что причины расхождений бухгалтерского учета с фактическим наличием товаров работодателем не установлены, суд полагает, что вина истицы в образовании недостачи и излишек не установлена.

В то же день, не предоставив истицу два дня для объяснений, работодатель ДД.ММ.ГГГГ составляет, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, акт об отказе от дачи объяснений материально-ответственных лиц и выносит приказ о выражении недоверия коллективу продавцом магазина «Купец».

Приказ об увольнении Колупаевой по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель суду не предоставил. Как пояснила истица, объяснений по факту образования излишек и недостачи с неё не требовали, акт в её присутствии не составлялся и акты по результатам инвентаризации она не видела. Также не была ознакомлена с приказом об увольнении. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы по указанному выше основанию, поскольку достаточных доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, документального подтверждения размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, а сам факт несоответствия фактических данных наличия товара бухгалтерским учетным данным основанием к увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является. При этом суд исходит из того, что виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о признании увольнения истицы незаконным, и изменения формулировки основания увольнения. Дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, так как истица до настоящего времени не трудоустроена.

В связи с тем, что Колупаева Т.А. подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, а была уволена без законного основания по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в настоящее время не трудоустроена, суд считает обоснованным требование изменить формулировку увольнения с должности продавца по подп. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьей 138 Трудового кодекса РФ предусмотрены ограничения размера удержаний из заработной платы, согласно которым общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истица суду пояснила, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за февраль, март и апрель не получила, также не получила окончательный расчет. Трудовую книжку получила по почте в июле 2015 года

Ответчик Грибов А.И. подтвердил, что заработная плата за указанные месяцы и окончательный расчет не были выплачены истице, ввиду того, что вся сумма удержана в счет погашения причиненного ему ущерба виновными действиями продавцов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении Колупаевой Т.А. не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведен окончательный расчет.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства в совокупности. Суд находит, что, в нарушение требований, установленных Трудовым кодексом РФ, предусматривающей порядок удержания из заработной платы. Ответчик незаконно удержал заработную плату истицы за февраль-апрель 2015 года и окончательный расчет в полном размере.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений по заявленному требованию инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15. 04.2015 года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выражении недоверия коллективу продавцов магазина «Купец» и талон-уведомление № о принятии заявления в полицию не являются законным основанием для проведения удержания заработной платы истца в полном размере, так как данные документы не являются безусловным доказательством вины Колупаевой Т.А. в причинении материального ущерба, работодателю, а также совершении преступления, согласие на удержание заработной платы истица не давала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Грибов А.И. не предоставил суду доказательств виновности истицы в причинении материального ущерба, не предоставил суду копию приказа об удержании из заработной платы работника в погашение ущерба, согласие на работника на проведение удержаний из его заработной платы. Как пояснила истица, приказ об удержании заработной платы ей не предоставлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату и окончательный расчет исходя из расчета 1 МРОТ, так как сведений о средней заработной плате, в соответствии со ст. 139 ТК РФ ответчиком суду на его требование не представлено. Представленная ответчиком справка о заработной плате не подтверждена табелями рабочего времени и ведомостями выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из требований ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГг. – 5554 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 5965, 00 рублей в месяц.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 МРОТ за полный месяц работы + 30% районный коэффициент + 30 % надбавка за работу в особых климатических условиях в соответствии с Постановлением Совмина СССР ВЦСПС от 24.09.1989г. №.

Как пояснила истица, в спорный период времени : февраль- апрель 2015 года она отработала рабочее время в полном размере.

Заработная плата составит: за февраль 5965,00 руб. + 30% р.к 1789,50 руб. +30% надбавка 1789,50 = 9544,00 рублей; за март 5965,00 руб. + 30% р.к 1789,50 руб. +30% надбавка 1789,50 = 9544,00 рублей: за апрель 2982,50 руб. + 30% р.<адрес>,75 руб.. + 30% надбавка 894,75 руб. = 4772,00 рублей. Итого 23860,00 рублей.

Согласно п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Поскольку представленные ответчиком сведения о начисленной и выплаченной заработной платы истцу не соответствуют требованиям закона о начислении заработной платы, суд полагает возможным исчислить сумму среднего заработка исходя из 1 МРОТ Таким образом, среднедневной заработок истцы из расчета одного МРОТ с районным коэффициентом +30 % и надбавкой за работу в климатических условиях + 30% составляет: 325 рубля 73 коп.

В силу с. 14 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям» к основному отпуску, предусмотренному ст. 115 Трудового кодекса РФ, - 28 дней полагается дополнительный отпуск в количестве 8 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11. 2015 г. составит из расчета 42 дней (28 дней основного отпуска+8 дней дополнительного отпуска /12 = 3 дня отпуска приходится за месяц работы), составит 336,17 руб. х 42 = 14119,14 рублей. (из расчета: 9544руб.х 3,5 + 8886,4 руб. х 4 мес. : 7 мес : 29,3 = 336,17).

Всего невыплаченная заработная плата и окончательный расчет составит: 23860,00 руб. + 14119,14 руб. = 37979,14 рублей.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (абз. 8 статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодека РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, вызванного, в том числе, просрочкой выдачи трудовой книжки.

Определяя размер среднего заработка истицы для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, трудовая книжка не была выдана в день увольнения работника, а направлена истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена почтовая квитанция. В силу абзаца 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с указанной нормой судом произведен расчет суммы не полученной истицей заработной платы, определив ко взысканию 23027,62 руб., приняв во внимание размер фактически начисленной и выплаченной Колупаевой Т.А. заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев из расчета ежемесячно 1 МРОТ с районным коэффициентом 30 % и надбавкой за работу в климатических условиях 30%. (9544руб.х 3,5 + 8886,4 руб х 8,5мес/246 рабочих дней -отработанное за указанный период время по производственному календарю, определив среднедневной заработок истицы 442,84 рублей, который путем умножения на количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 52 дня согласно производственному календарю 2015 года, составил подлежащую взысканию в пользу истицы сумму - 23027,62 рублей.

Истица Колупаева Т.А. просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования Колупаевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ряд нарушений трудовых прав истицы, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

Истица Колупаева Т.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030,20 рублей, учитывая взысканную сумму 61006,76 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаевой Т.А. удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения Колупаевой Т.А. уволенной приказом № от 17.042015 года от индивидуального предпринимателя Грибова А.И. с должности продавца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно осуществляющим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на формулировку: уволена по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибова А.И. в пользу Колупаевой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 027 рублей 62 коп., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 14 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать по иску 66006 рублей 76 коп.

Взыскание заработной платы в размере 23860,00 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 2030 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд.

Председательствующий Векшанова Н.А.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ