Решение по делу № 33-3699/2016 от 14.10.2016

Дело № 33-3699                Судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2016 года                                                                                                     г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2016 года по иску Сазонова В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазонов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 на 52 км автодороги в <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением Жирова А.П. в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Жиров А.П. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению составила <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по эвакуации автомобиля составили <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности и последствиям нарушения обязательств.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2016 года исковые требования Сазонова В.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сазонова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>. В удовлетворении                 иска Сазонову В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, снизив взысканные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера неустойки, взыскания морального вреда, то судебная коллегия, исходя из положений                   ст.327-1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Проверяя довод апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование», в которой содержится просьба об изменении решения суда в части снижения суммы неустойки за несвоевременную страховую выплату по договору ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, размера выплаченной страховой суммы, размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения страховщиком его прав, суд первой инстанции обоснованно признал право Сазонова В.В. на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа применив к ним ст.333 ГК РФ снизил размер взысканной в пользу Сазонова В.В. с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств и установления судом факта ненадлежащего исполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости обоснованно определил в сумме <данные изъяты>.

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что решение суда в остальной части не обжалуется, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи