Решение по делу № 2-344/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-344/2016 Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 июня 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием представителя ответчиков Клочкова П.И. и Пономарева В.П. – адвоката Некоммерческой организации «Губернская коллегия адвокатов» Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Клочкову А.И., Клочкову П.И., Клочковой О.П. и Пономареву В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Клочкову А.И. и Пономареву В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Клочкова А.И. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован ответчик Пономарев В.П. В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 10, 30, 31, 36, 153 и 155 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 15, 57 и 58 ГК РФ просит взыскать солидарно с Клочкова А.И. и Пономарева В.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены Клочков П.И. и Клочкова О.П.

Истец до судебного заседания уточнил исковые требования. Согласно представленному заявлению просит взыскать солидарно с Клочкова А.И., Клочкова П.И., Клочковой О.И. и Пономарева В.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Ответчики возражений на иск не представили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Клочков А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Клочков П.И. в суд не явился. Поскольку место пребывания ответчика суду не известно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат, представляющий интересы ответчика Клочкова П.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ, не усматривает нарушений его прав и просит рассмотреть дело в соответствие с представленными суду документами, в иске отказать.

Ответчица Клочкова О.П. в суд не явилась. Согласно представленному свидетельству о смерти умерла.

Ответчик Пономарев В.П. в суд не явился. Поскольку место пребывания ответчика суду не известно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат, представляющий интересы ответчика Пономарева В.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ, не усматривает нарушений его прав и просит рассмотреть дело в соответствие с представленными суду документами, в иске отказать.

Заслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с *.*.* находится в совместной собственности Клочкова А.И., Клочкова П.И. и Клочковой О.П.

В указанной квартире зарегистрированы: Пономарев В.П. – с *.*.* по настоящее время, Клочков А.И. – с *.*.* по *.*.*, Клочков П.И. – с *.*.* по *.*.*, Клочкова О.П. – с *.*.* по *.*.*

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой <данные изъяты> (л.д. 6), паспортом Клочкова А.И. (л.д. 65 – 66), справками МФЦ Печенгского района (л.д. 112, 194), информацией ГУПТИ МО (л.д. 166), договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *.*.* (л.д. 167 – 168),

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчики Клочков А.И., Клочков П.И. и Клочкова О.П. являются собственниками указанной выше квартиры, они в силу приведенных норм права несут ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от того, пользовались ли они принадлежащей им квартирой.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики не представили суду сведений о том, на каком основании Пономарев проживает в указанной выше квартире, а также о наличии соглашения между Клочковыми и Пономаревым, который доводится им родственником, суд приходит к выводу о том, что Пономарев несет солидарную с ответчиками обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с представленными документами ООО «Теплоэнергосервис» в период с *.*.* по *.*.* осуществляло техническое обслуживание жилищного фонда, предоставляя в него коммунальные услуги.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются выпиской из договора (л.д. 13).

В период с *.*.* по *.*.* техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в жилищный фонд п. Никель осуществляло <данные изъяты> которое было образовано путем выделения из ООО «Теплоэнергосервис».

Указанные обстоятельства ответчиками также не оспариваются и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 15), разделительным балансом (л.д. 16), актом детализации (л.д. 1820), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21 – 22), протоколом внеочередного собрания участников ООО «Теплоэнергосервис» (л.д. 23).

В соответствии с договором цессии № от *.*.* <данные изъяты>» передало ООО «Теплоэнергосервис» право требования задолженности к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплатой жилья и коммунальных услуг, в том числе и по квартире ответчиков (л.д. 24 – 26).

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков оплаты предоставленных в многоквартирный жилой дом предоставленных жилищных и коммунальных услуг.

Из представленного истцом расчета по лицевому счету № следует, что ответчики за период с *.*.* по *.*.* имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 7, 8, 142, 181, 186, 212).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспаривается.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена законно и обоснованно.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания имеющейся задолженности с ответчицы Клочковой О.П., поскольку к моменту рассмотрения дела в суде она умерла (*.*.*) и утратила свои право и дееспособность.

Факт смерти ответчицы Клочковой О.П. подтверждается свидетельством о смерти.

Ходатайство ответчика Клочкова А.И. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства удовлетворению не подлежит, поскольку один из ответчиков (Пономарев В.П.) проживает в Печенгском районе, при этом истец настаивает на рассмотрении дела в Печенгском районном суде (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Клочкова А.И., Клочкова П.И. и Пономарева В.П. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клочкова А.И., Клочкова П.И. и Пономарева В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 66 265,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187,98 руб., а всего – 68 453 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Карташов