Решение по делу № 33-5235/2010 от 04.10.2010

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 5235

Строка № 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО4,

судей: Жуковой Н.А., ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО3 к Местной религиозной организации Приход Покровского кафедрального собора <адрес> Православной религиозной организации Воронежской и Борисоглебской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат) о возмещении убытков в виде суммы недополученной пенсии в размере 34292 рубля 87 копеек, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

              (судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ГУ-УПФ РФ по <адрес>, Местной религиозной организации Приход Покровского кафедрального собора <адрес> Православной религиозной организации Воронежской и Борисоглебской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат) частично удовлетворены. Постановлено: установить факт работы ФИО3 в Покровском кафедральном соборе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регента кафедрального собора Русской православной церкви <адрес>. Обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> включить в общий трудовой стаж периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регента кафедрального собора Русской православной церкви <адрес>. Установить факт получения ФИО3 заработной платы за период работы в Покровском кафедральном соборе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регента кафедрального собора Русской православной церкви <адрес> в размере 500 рублей ежемесячно. Обязать Местную религиозную организацию Приход Покровского кафедрального собора <адрес> Православной религиозной организации Воронежской и Борисоглебской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат) представить в ГУ-УПФ РФ по <адрес> анкету и индивидуальные сведения в отношении ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заплатить за указанный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ-УПФ РФ по <адрес>, о признании действий ГУ-УПФ РФ по <адрес> не соответствующими закону, о признании права на назначение и получение пенсии по старости с учетом включенных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ -момента обращения в ГУ-УПФ РФ по <адрес> о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ по <адрес> назначить и выплатить пенсию по старости исчислив её исходя из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей ежемесячно отказать.

ФИО3 обратился в суд с иском к работодателю - Местной религиозной организации Приход Покровского кафедрального собора <адрес>     Централизованной     Православной     религиозной     организации Воронежской и Борисоглебской ФИО1 Церкви (Московский     Патриархат)     о     возмещении     убытков     в     виде     сума недополученной пенсии в размере 34292 рубля 87 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к Местной религиозной организации Приход Покровского кафедрального собора <адрес> Православной религиозной организации Воронежской и Борисоглебской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат) о возмещении убытков в виде суммы недополученной пенсии в размере 34292 рубля 87 копеек, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежско областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 135-137).

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, ввиду того, что судом неправильно были применены нормы материального права (л.д. 140-142).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, представителя местной религиозной организации ФИО5, представителя УПФ по <адрес> ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях и РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 60 лет при наличии страхового стажа не менее 5 лет.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1083 рубля 13 копеек, без учета получаемой заработной платы за период работы в Покровском кафедральном соборе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регента кафедрального собора Русской православной церкви <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО3 заработной платы за период работы в Покровском кафедральном соборе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регента кафедрального собора Русской православной церкви <адрес> в размере 500 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> произведен перерасчет пенсии по старости с учетом получаемой заработной платы за период работы в Покровском кафедральном соборе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регента кафедрального собора Русской православной церкви <адрес> в размере 500 рублей ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО3 составляет 3610 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды) судом возложена на истца.

Обосновывая основания возникновения ответственности ответчика Местной религиозной организации Приход Покровского кафедрального собора <адрес> Православной религиозной организации Воронежской       и       Борисоглебской ФИО1       Русской        Православной Церкви (Московский Патриархат) в виде возмещения убытков, истец ссылается на тот факт, что неправомерными действиями работодателя - ответчика по настоящему делу, выразившимися в отказе выдать справку, подтверждающую размер получаемой заработной платы в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, он был лишен права на получение пенсии в большем размере.

Право на трудовую пенсию, согласно введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть первая статьи 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2).

Судом установлено, что истец обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением (л.д. 28) о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копию трудовой книжки.

Судом установлено, что при первоначальном обращении истцом не был предоставлен документ, подтверждающий размер заработной платы за период (по его выбору) 60 месяцев.

Пенсионным органом в соответствии с требованием закона был установлен     трехмесячный     срок     для     предоставления     дополнительных документов.

Как видно из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ГУ УПФ РФ в <адрес>, истец просил стаж и заработок за 2000-2001 годы брать по данным персонифицированного учета. В заявлении содержится собственноручно написанное обращение о том, что пенсионную форму на дату назначения пенсии ФИО2 предоставлять не будет.

С учетом представленных ФИО2 документов ГУ УПФ РФ в <адрес> была назначена пенсия.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. подтверждающая факт работы истца. Данная справка выдана с указаь приказов работодателя по кадрам.

Судом исследована справка, выданная ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения заработной платы за период с 1978 года по 1982 год.

Принимая во внимание, что в материалах пенсионного дела имеются сведения о назначении пенсии с учетом письменного обращения ФИО3 о назначении пенсии исходя из стажа и заработка за 2000-2001 годы суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями работодателя и возникшими и истца убытками, так как не установление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении      убытков      даже      при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что истец обратился в суд в 2006 году с требованиями об установлении факта получения заработной платы в определенном размере. Данный факт был судом установлен. Доводов и доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать право на судебную защиту до назначения пенсии, доказательств того, что именно в связи с неправомерными действиями ответчика ему была назначена пенсия в меньшем размере суду не представлено.

Так как у ФИО2 имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство толкуется судом как отсутствие прямой причинной связи.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Факт выдачи ФИО2 соответствующих документов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод о том, что неправомерными действиями ответчика дынные сведения не выданы ФИО2 своевременно, в судебном заседании не установлен, так как истцом, не предоставлены доказательства того, когда он обращался с письменным заявлением к работодателю.

Выводы суда обоснованы, мотивированы и сделаны на тщательно исследованных доказательствах, нормы материального права применены правильно, исходя из спорных правоотношений.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

       Председательствующий:

       судьи коллегии: