Решение по делу № 2-1/2015 (2-1/2014; 2-4/2013; 2-585/2012;) от 20.04.2012

Дело № 2-1/2015

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 19 мая 2015 г.

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хлебникова Ю.Г., с участием прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Прытковой М.В., при секретаре Сухининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харчика Т.А. к Мойсеенко В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Харчик Т.А. обратился в Дальнереченский районный суд с указанным исковым заявлением.

    В судебном заседании представитель Харчика Т.А. адвокат Щербаков В.А. на исковых требованиях настаивает, суду пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 45 мин., <адрес>, Харчик Т.А. управлял мотоциклом марки Ямаха. Мойсеенко В.А., двигаясь навстречу ему на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, при повороте налево, не уступил дорогу Харчику Т.А., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП Харчику Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим он испытывает нравственные переживания в связи с дальнейшей возможностью передвигаться и полноценно работать, вести активный образ жизни. Просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб..

    Мойсеенко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в части размера компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель Мойсеенко В.А. по доверенности Иванов А.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил следующее.

    По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в СО МОМВД России «Дальнереченский» было возбуждено уголовное дело. По результатам расследования данного уголовного дела вина Мойсеенко В.А. в ДТП не установлена. Уголовное дело в отношении него прекращено. Полагает, что в данном ДТП виновен истец, который управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения на право управления. Кроме того, Харчик Т.А. двигался во встречном направлении с очень большой скоростью и потому Мойсеенко В.А. не успел повернуть налево. Считает, что при отсутствии вины Мойсеенко В.А. в ДТП, не будет и ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав мнение сторон, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 25 мин., <адрес>, Мойсеенко В.А., двигаясь на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный №, в нарушение п.п.13.12 ПДД, при выполнении поворота налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо мотоциклу Ямаха без государственного регистрационного знака, под управлением Харчик Т.А., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Харчику Т.А. были причинены телесные повреждения, которые опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Харчика Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых истцу был причинен вред и степень его тяжести, а также учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости взыскания, полагает взыскать в пользу Харчика Т.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возложить обязанность по уплате государственной пошлины на Мойсеенко В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харчика Т.А. к Мойсеенко В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично

Взыскать с Мойсеенко В.А. в пользу Харчика Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мойсеенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Хлебников