Решение по делу № А79-1014/2008 от 20.06.2008

А79-1014/2008 #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-1014/2008

20 июня 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Анатольевича
г. Канаш

к индивидуальному предпринимателю Хамидуллову Айрату Рифкатовичу
г. Канаш

о взыскании 54663 руб.,

при участии:

от истца – Немова С.В. по доверенности от 12.05.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хамидуллова Айрата Рифкатовича 19950 руб. задолженности за товар, переданный по накладной от 27.11.2007 в рамках договора от 27.11.2007 и 24866 руб. 34 коп пеней за период с 05.12.2007 по 31.01.2008, начисленных на основании пункта 3 договора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскании пеней до 34713 руб. за период с 05.12.2007 по 31.01.2008 в связи с их не верным расчетом. По существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сторонами фактически заключен договор купли-продажи, по которому ответчику передана запчасть со сроком оплаты до 04.12.2007. В указанный срок обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем начислены пени в сумме 34713 руб. за период с 05.12.2007 по 31.01.2008. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика. Также указал, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении цены иска в части взыскании пеней до 34713 руб. за период с 05.12.2007 по 31.01.2008 судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об отложении судебного заседания, направленные ответчику по двум известным суду адресам, возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтового отправления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами по спору 27.11.2007 подписан договор, по условиям которого продавец обязался поставить ответчику автозапчать (головку блока 406 дв.), а покупатель приобрести автозапчасть сроком на одну неделю по цене 19950 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Истец по накладной от 27.11.2007 передал ответчику автозапчасть (головку блока 406) на сумму 19950 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в срок до 04.12.2007 явилась основанием для предъявления истцом иска в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, определенные в качестве таковых законом. При не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договор нельзя считать заключенным.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 465 Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Представленный истцом договор от 27.11.2007 поименован сторонами как договор о предоставлении кредита (рассрочки), не содержит ссылок на количество подлежащего передаче товара, а также указывает на то, что товар приобретается сроком на одну неделю.

Исходя из имеющихся в договоре от 27.11.2007условий, суд считает, что его нельзя признать заключенным.

Кроме того, в накладной от 27.11.2007 не содержится ссылки на указанный договор.

Передачу товара по накладной от 27.11.2007 на общую сумму 19950 руб. суд расценивает как разовую сделку купли-продажи, по которой в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар непосредственно после его получения.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в сумме 19950 руб. в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 19950 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и не оспоренные ответчиком.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 34713 руб. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 3500 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлены договор от 11.03.2008 и квитанция № 32 от 12.03.2008 на сумму 3500 руб.

С учетом объема документов, составленных и подготовленных исполнителем, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, суд требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворяет в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 54663 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллова Айрата Рифкатовича, 19 октября 1982 года рождения, уроженца г. Канаш Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Канаш 27.02.2002, проживающего по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 107-11, в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Анатольевича г. Канаш 19950 руб. долга, 780 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лукьянова Владимира Анатольевича, 24 августа 1970 года рождения, уроженца ст. Плес, Федоровского района Саратовской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Канаш 17.02.1997, ИНН 212300166274, в доход федерального бюджета 347 руб. 24 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяГ.В. Пальчикова