Решение по делу № 2-985/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 06 июля 2015 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Миронова А.Е. - Рысевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миронова А.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Е. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, у <адрес>, водитель Киселева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не избрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в результате чего данному автомобилю был причинён материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были вручены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ он направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор и оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также он понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>., связанные с производством оценки, что подтверждается договором и квитанцией.

В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму <данные изъяты>, а именно:

На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру.

На копирование документов в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет:

За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>.

Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

1.Сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

2.Судебные расходы в размере <данные изъяты>.

3.Убытки в размере <данные изъяты>

4.Моральный вред в размере <данные изъяты>.

5.Неустойку на день вынесения решения суда.

6.Предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.Е. - Рысева Л.С. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., предусмотренный законом штраф.

Представитель истца подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что на сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено. Ответчик не представил суду доказательств направления истцу ответов на его обращения в страховую компанию. Истец направлял в адрес ответчика заявление о страховой выплате, необходимый пакет документов, а затем и претензию. Указанная корреспонденция была получена ответчиком. Но ответов на данные обращения истцу не поступало.

Представитель ответчика (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, просил отказать истцу во взыскании штрафа, морального вреда и неустойки. Полагает, что расходы истца на оценку удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица (ООО «Росгосстрах») и третье лицо Киселева Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От Киселевой Е.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (ООО «Росгосстрах») и третьего лица Киселевой Е.В.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Миронова А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Киселева Е.В. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Миронов С.А..

В результате чего, принадлежащий Миронову А.Е. на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/д.9).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП является Киселева Е.В. (л/д. 10).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела, в судебном заседании установлено, что Киселева Е.В. является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Миронова А.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Е. направил ценным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате и весь необходимый пакет документов в компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л/д.53). ДД.ММ.ГГГГ указанная почтовая корреспонденция была доставлена адресату (л.д.55).

Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Факт вложения в данную корреспонденцию заявления и других документов, а также банковских реквизитов подтвержден описью вложения, проверенной работником почты, не доверять которому у суда нет оснований.

Кроме того, не получив никакого ответа на свое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и договор об оценке (л.д.8). Данная почтовая корреспонденция была отправлена заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Как указывалось выше, виновность Киселевой Е.В. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Киселевой Е.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты>. (л/д. 16-51).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился, полагая ее завышенной, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Мобайл Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (по Нижегородской области) с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с данным заключением эксперта, полагая его объективным.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Миронову А.Е. был причинен материальный ущерб, в указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, страховая выплата не была произведена страховщиком, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку взыскание страхового возмещения производится на основании заключения судебной экспертизы, которое существенно отличается от представленного истцом заключения, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, не подлежит взысканию с ответчика и суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно положению ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Миронова А.Е. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате, направленное Мироновым А.Е. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», было вручено ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л/д.55). Страховая выплата в пользу истца по сей день не произведена. Доказательств тому, что ответчик направлял ответы в адрес истца на его обращения (почтовые квитанции о вручении и т.п.) суду не представлено.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Миронов А.Е. направлял ответчику претензию (л.д.8), которая была получена ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л/д.8), но никакого ответа истцу в установленный срок не поступило, выплаты страхового возмещения также не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит суд взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойку просит взыскать в указанной сумме.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., полагая данную сумму обоснованной и справедливой.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты>. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с расходами на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками и телеграммой (л/д.8,53,54); на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.58, оборот л/д. 54); на копирование документов в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.57), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.56,57). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованной, справедливой сумму судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миронова А.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова А.Е. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова А.Е. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова А.Е. штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю.Макаров.