Решение по делу № 33-7256/2016 от 14.03.2016

Судья Лихачев В.А. Дело № 33-7256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Ди-Эс-Си» решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску Наумова В.И. к ООО «Ди-Эс-Си» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Наумова В.И.,

установила:

Истец Наумов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ди-Эс-Си» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1522600 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 92000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 4109400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штрафа в размере 761000 рублей, расходов по оплате за перевозку груза в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 июля 2014 года им была приобретена в ООО «Ди-Эс-Си» буровая установка PRIDE TITAN PRO-D НБ 30/180, которая была ему доставлена 1 августа 2014 года по договору поставки № 19/Д от 18.06.2014 года. Стоимость товара составила 1522600 рублей и оплачена истцом в полном размере.

12 августа 2014 года в процессе первой эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: потек буровой насос НБ- 30/80, сгорела масса отключения питания, о чем истцом было сообщено ответчику в претензии посредством электронной почты. 18 сентября 2014 года неисправный буровой насос был отправлен грузоперевозчиком ответчику.

12 октября 2014 года истцу был доставлен другой насос, который также в процессе эксплуатации вышел из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, все направленные ответчику претензии остались без ответа.

23 июня 2015 года по инициативе истца была проведена инженерно- техническая экспертиза, согласно экспертному заключению выявленные неисправности являются следствием производственного брака, буровая установка не подлежит ремонту.

Поскольку приобретенный товар вышел из строя, не подлежит ремонту, направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец просил о защите прав потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании Наумов В.И. поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ди-Эс-Си» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года Исковые требования Наумова В.И. удовлетворены частично. С ООО «Ди-Эс-Си» в пользу Наумова В.И. взыскано 1 522 600 рублей - в счет суммы, оплаченной за некачественный товар, 1 522 600 рублей - неустойка за несвоевременное выполнение требований истца, 40 000 рублей - компенсация морального вреда, 35 000 рублей - в счет оплаты перевозки груза, 92 000 рублей - в счет расходов по производству экспертизы, 1 500 000 рублей - штраф, а всего 4 712 200 рублей. С ООО «Ди-Эс-Си» в пользу Наумова В.И. взыскана оплаченная государственную пошлину в размере 23160 рублей, в доход государства госпошлина в размере 866 рублей.

С постановленным решением ответчик ООО «Ди-Эс-Си» не согласилось, представитель принесл на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 8,330,333,476 ГК РФ, ст.ст. 4,13,15,18,23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 « О защите прав потребителей» и установил, что 18 июня 2014 года на основании договора поставки № 19/Д Наумовым В.И. была приобретена у ООО «Ди-Эс-Си» буровая установка PRIDE TITAN PRO-D НБ 30/180 с комплектующими на сумму 1522600 рублей. В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены квитанции (л.д.15).

Из ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Наумов В.И. обратился в ООО «Ди-Эс-Си» с письмом, из которого следует, что им обнаружен брак приобретенного им товара, а именно: сгорела масса (при третьем запуске), потек насос, аккумулятор старый, не держит зарядку (л.д.16).

4 августа 2014 года между Наумовым В.И. и Корольковым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке буровой установки и инструментов согласно спецификации с места погрузки по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 2а, - по адресу доставки: Московская область, Раменский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, д. 163 (л.д.21-22). В подтверждение исполнения условий договора истцом представлена квитанция на сумму 35000 рублей (л.д.23).

7 ноября 2014 года Наумовым В.И. была составлена претензия на имя генерального директора ООО «Ди-Эс-Си», в которой он просил произвести замену буровой установки или возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.23-25). 25 декабря 2014 года была составлена еще одна претензия (л.д. 17-18,70-72).

10 апреля 2015 года истцу был направлен ответ на претензию от 7 ноября 2014 года, в котором ответчик предлагает исправить недостатки буровой установки и заменить буровой насос ненадлежащего качества на исправный (л.д. 19-20).

Из составленного АНО «Судебный эксперт» 23 июня 2015 года заключения специалиста по результатам инженерно-технического исследования № 434/15 следует, что узлы и агрегаты приобретенной истцом буровой установки имеют ряд недостатков (дефектов), ее качество не соответствует предписаниям нормативных документов и договору, выявленные неисправности являются следствием производственного брака, характер неисправностей указывает на признаки кустарного производства, отличного от признаков заводского изготовления, (л.д.26-66).

Стоимость составления заключения составила 92000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.67,68).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суда не имелось оснований не доверять выводам представленного заключения, ответчиком оно оспорено не было, каких-либо возражений, доказательств в их обоснование возражений ответчиком суду не представлено. В этой связи суд пришел к правильному к выводу, что у истца имелись основания для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата ему оплаченной за товар денежной суммы, поэтому его требования о взыскании с ответчика 1522600 рублей подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением требований Наумова В.И. с ответчика также подлежат взысканию денежные средства, в размере 35 000 рублей в счет оплаты перевозки груза.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ч.1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 4109400 рублей. Суд верно счел, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и по заявлению ответчика подлежит уменьшению до цены приобретенного некачественного товара до 1522600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о законности требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, верно счел, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей явно несоразмерным степени и характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, поэтому на основании положений ст.ст. 150-151,1099-1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, который нашел полностью соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, отвечающим принципам разумности и справедливости, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, а также соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Учитывая вышеизложенное, суд проанализировав все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), правомерно снизил размер штрафа до 1 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 92000 рублей.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ составляет 23426 рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего 24026 рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на цену иска, не превышающую 1000000 рублей. Поскольку цена иска Наумова В.И. превышала 1000000 рублей им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23160 рублей (л.д.2-3), которая верно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Остальную сумму государственной пошлины в размере 866 рублей (24026-23160) суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ди-Эс-Си» о том, что исковое заявление и приложения к нему были получены ответчиком уже после вынесения решения по делу и у ответчика не было возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле извещениями представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, подлежат отклонению. Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить из дела необходимые копии документов, имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными правами.

Доводы о том, что судом не рассмотрен вариант возможности взыскания с ответчика стоимости части товара, входящего в комплект, в отношении которого была установлена некачественность, а не стоимости всего товара в целом, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат буквальному содержанию ч. 4 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» так как требование о расторжении договора и возврате всей оплаченной суммы за товар являются правом потребителя, а указание ответчика на возможность ремонта части оборудования либо его замену правового значения для разрешения спора не имеют, так как не свидетельствуют о продаже товара надлежащего качетсва.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ди-Эс-Си» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи