Решение по делу № 11-65/2019 от 01.03.2019

Дело № 11-65/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

«20» марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Корнеевой А.М.     

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Строканева Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: «Отказать Строканеву Сергею Викторовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 31.07.2017 года и в отмене судебного приказа от 31.07.2017 года по делу по заявлению ПАО Сбербанк России к Строканеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте в части рассмотрения вопроса о восстановлении срока на представление возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 31.07.2017 года со Строканева С.В., в пользу ПАО Сбербанк России, взыскана задолженность по счету кредитной карты № № по состоянию на 26.06.2017 года в сумме 26354 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 32 коп.

Строканев С.В. 19.09.2018 года обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа, ссылаясь на то, что возражает против его исполнения, так как не согласен с взысканной суммой задолженности, также ссылается на то, что о судебном приказе узнал 18.09.2018г. из постановления о возбуждении исполнительного производства. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене приказа и отменить судебный приказ.

Исследовав материалы дела, мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Строканев С.В. считает определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. О вынесении приказа он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя, судебный приказ лично не получал, за него в почтовом уведомлении расписался его брат, который не передал заявителю судебный приказ.

Рассмотрев дело в части отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 112 Гражданского процессуального срока Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.Из материалов дела следует, что ответчик Строканев С.В. не доказал уважительность причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Сам по себе довод о том, что Строканев С.В. лично не получил почтовый конверт, который содержал судебный приказ не может являться доказательством уважительности причины пропуска срока, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части отказа в восстановлении срока следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом заявитель не лишен права на обжалование судебного приказа в части отказа его в отмене в порядке ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 сентября 2018 года в части отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Строканева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.М. Корнеева