Решение по делу № 33-26818/2014 от 02.12.2014

Судья: Мурсалов В.В.

Дело № 33-26818/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2013г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и < Ф.И.О. >6 заключен кредитный договор № 432671KRD, согласно которому < Ф.И.О. >6 были предоставлены денежные средства в размере 1097000 рублей на срок 24 месяца, т.е. до <...> с процентной ставкой 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. <...> < Ф.И.О. >6 умер. На момент смерти < Ф.И.О. >6 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме не были. Сумма просроченного долга по < Ф.И.О. >2 составила 899 723,20 руб. Проценты за пользование < Ф.И.О. >2 составили 73 146.42 рублей. Неустойка за просроченные выплаты по основному долгу составила 27 659.11 рублей, Неустойка за просроченные выплаты по процентам по < Ф.И.О. >2 составила 6 799,19 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1 007 627,92 руб. После смерти < Ф.И.О. >6 в наследство вступили его супруга < Ф.И.О. >1, а также несовершеннолетняя дочь < Ф.И.О. >7, которыми принято наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры № 84, расположенной в доме <...> по <...>, а также ¹/₂ доли 100 % уставного капитала в ООО «Инсипром». Согласно данным налоговой инспекции уставной капитал составляет 10 000 рублей, стоимость квартиры 2 046 614 рублей, в связи с чем общая стоимость наследственной массы составляет 1 028 307 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков процентов и неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе просила изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности, указав, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества существенно меньше размера наследованных долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Райффайзенбанк» < Ф.И.О. >9 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1 и ее представителя < Ф.И.О. >10, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» < Ф.И.О. >9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> между ЗАО «Райффайзенбанк» и < Ф.И.О. >6 заключен кредитный договор № 432671KRD, согласно которому < Ф.И.О. >6 были предоставлены денежные средства в размере 1097000 рублей на срок 24 месяца, т.е. до <...> с процентной ставкой 17,9% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.10.2013г.

Из материалов дела усматривается, что наследниками после смерти < Ф.И.О. >6 являются его супруга < Ф.И.О. >1 и несовершеннолетняя дочь < Ф.И.О. >7 Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому ответчики приняли наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...>, ¹/₂ доли 100 % уставного капитала в ООО «Инсипром», а также денежных средств, расположенных в ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2», ОАО «Уралсиб».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктами 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктом 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчицей не представлено доказательств того, что она предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества существенно меньше размера наследованных долгов, которая складывается из оспариваемой задолженности перед ЗАО «РАйффайзенбанк» - 1007627,98 рублей и остатка задолженности перед ОАО «Сбербанк России» - 328796, 37 рублей, поскольку согласно кредитному договору <...> от 30.04.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >6, последнему был предоставлен < Ф.И.О. >2 в сумме 400000 рублей на срок по <...>, при этом < Ф.И.О. >1 (ответчица по делу) – является поручителем, следовательно, погашение < Ф.И.О. >2 осуществляется ответчицей не как наследником умершего < Ф.И.О. >6, а как поручителем по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку рыночная стоимость наследуемого имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, исковые требования < Ф.И.О. >2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: