Решение по делу № 2-4266/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-4266/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

27 августа 2015 года гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к Солдатову А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Солдатову А.В. о взыскании денежных средств в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., индексацию в размере ....

В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. взыскано в пользу Солдатова А.В. с Мареевой И.Н., Мареева А.А. денежные средства в общем размере .... Между тем, в .... между Солдатовым А.В. и Смирновой Т.А. был произведен зачет на сумму .... за ламинат, при этом истцу был выставлен счет за ламинат в размере ... которую Смирнова Т.А. просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, а именно просит взыскать с Солдатова А.В. денежные средства в общем размере .... за оказанные юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Определением суда от ** ** **. прекращено производство по делу по иску Смирновой Т.А. к Солдатову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, указав, что ответчиком не возвращен займ, а так же не оплачены выполненные работы.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились в полном объеме, указав, что обстоятельства, на которые указывает истец, были предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения гражданского и уголовного дела и имеются вступившие в законную силу решение и приговор суда.

Третьи лица Мареева И.Н., Мареев А.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ** ** ** года решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Солдатова А.В. и взыскании в его пользу с Матеева А.А. и Мареевой И.Н. задолженности а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного дела судом была дана оценка доводам о наличии зачета по приобретению ламината и данные доводы признаны несостоятельными.

Иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о невозврате суммы займа, а так же по неуплате денежных сумм в счет оказанных услуг, были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и признаны необоснованными (л.д. приговора 39-41).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н. пояснила, что являлась очевидцем разговора Смирновой Т.А. и мужчины который похож на ответчика, но лица не видела так как было темно и мужчина стоял спиной. Она Л.Н. была около своей машины и доставала продукты. Полагает, что это был Солдатов, поскольку мужчина был на большой машине (джип). Разговор между ними был о каком-то займе на сумму около миллиона рублей и проведении еще взаимозачета, после чего Смирнова Т.А. отдала мужчине какие-то бумаги, скорее всего документы, так как бумага была формата А-4.

Суд к данным показаниям относится критически, поскольку данный свидетель указывает лишь на диалог Смирновой Т.А. с неким мужчиной. Кроме того, приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** **. установлено иное.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** **. Смирнова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено по эпизоду с потерпевшим Солдатовым А.В. – ... лет лишения свободы,
со штрафом в доход государства в размере ..., с лишением права заниматься юридической деятельностью на срок ...; по эпизоду с потерпевшей Головановой В.В. – ... лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере ..., с лишением права заниматься юридической деятельностью на срок ... года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определен Смирновой Т.А. 6 (... лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере ..., с лишением права заниматься юридической деятельностью на срок ...) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ...) года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми от ** ** **., приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** **. оставлен без изменения.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирновой Т.А. к Солдатову А.В. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи и суда.

С учетом изложенного, суд полагает отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ** ** **. в виде запрета ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару осуществлять регистрационные действия с автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащего Солдатову А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Смирновой Т.А. к Солдатову А.В. о взыскании задолженности, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от .... в виде запрета ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару осуществлять регистрационные действия с автомобилем ..., г.р.з. ... принадлежащего Солдатову А.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -