Решение по делу № 33-11377/2017 от 25.10.2017

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-11377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Файзуллина А.К. и Кобылкина Е.В. о взыскании суммы займа, процентов и пени по апелляционной жалобе Кобылкина Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2017 года, которым с Файзуллина А.К. и Кобылкина Е.В. в пользу КПК «ОВК» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2016г. № в сумме 175539,79 руб., в том числе: основной долг 150000 руб., проценты 22062,34 руб., пеня на просроченный основной долг 1604,52 руб., пеня на просроченные проценты 1872,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4710,80 руб., всего 180250,59 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КПК «ОВК» обратилось в суд с указанным выше иском к Файзуллина А.К. и Кобылкина Е.В., в обоснование которого указано, что в соответствии с договором займа от 01.11.2016г. № кооператив передал Файзуллина А.К. в займ 150000 руб. на срок до 01.11.2019г. под 27 % годовых с условием погашения займа и уплаты процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Возврат займа обеспечен поручительством Кобылкина Е.В., согласно заключенного с нею договора поручительства от 01.11.2016г. №

Поскольку обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование им Файзуллина А.К. в соответствии с условиями договора не исполняется, а направленные в её адрес и адрес её поручителя требования о досрочном возврате займа исполнены не были, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по названному выше договору займа в общей сумме 175539,79 руб., в том числе: основной долг 150000 руб., проценты 22062,34 руб., пеня на просроченный основной долг 1604,52 руб., пеня на просроченные проценты 1872,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4710,80 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика Кобылкина Е.В. против удовлетворения требований истца к поручителю возражал, ссылаясь на то, что договор поручительства был подписан ею под влиянием обмана. Также ссылался на то, что заключая названный выше договор займа Файзуллина А.К. не имела намерений к возврату полученных в заём сумм.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком Кобылкина Е.В. подана апелляционная с требованием о его отмене по мотивам нарушения его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без проведения подготовки по делу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части доводов о нарушении процессуальных прав Кобылкина Е.В. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без проведения подготовки по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа от 01.11.2016г. № КПК «ОВК» передал Файзуллина А.К. в займ 150000 руб. на срок до 01.11.2019г. под 27 % годовых с условием погашения займа и уплаты процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Возврат займа обеспечен поручительством Кобылкина Е.В., согласно заключенного с нею договора поручительства от 01.11.2016г. №.

Поскольку обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование им Файзуллина А.К. в соответствии с условиями договора не исполняется, а направленные в её адрес и в адрес её поручителя требования о досрочном возврате займа исполнены не были, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по названному выше договору займа в общей сумме 175539,79 руб., в том числе: основной долг 150000 руб., проценты 22062,34 руб., пеня на просроченный основной долг 1604,52 руб., пеня на просроченные проценты 1872,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4710,80 руб.

Как следует из представленных истцом отчета по взаиморасчетам с членом кооператива и расчету задолженности по состоянию на 19.05.2017г., обязанность по возврату займа, уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Файзуллина А.К. и Кобылкина Е.В. в пользу КПК «ОВК» задолженности по договору займа от 01.11.2016г. № в сумме 175539,79 руб., в том числе: основной долг 150000 руб., проценты 22062,34 руб., пеня на просроченный основной долг 1604,52 руб., пеня на просроченные проценты 1872,93 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, как-то об отсутствии оснований ко взысканию названной выше задолженности, либо о несогласии с ее размером, Кобылкина Е.В. в поданной ею апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие отсутствия подготовки к судебному разбирательству по делу ответчик Кобылкина Е.В. была лишена возможности предоставления возражений и доказательств в их обоснование, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, согласно ст.148 ГПК РФ, является, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами.

Приведенные процессуальные требования при рассмотрении судом настоящего дела были выполнены, подготовка по делу была проведена судом 26 июня 2017 года, о чем ответчик Кобылкина Е.В. извещался полученным им лично 17 июня 2016 года почтовым отправлением.

При этом свои процессуальные права в ходе проведенной по делу подготовки ответчик Кобылкина Е.В. реализовала, посредством обеспечения явки в суд своего представителя, возражавшего по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобылкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :