Решение по делу № 2-196/2015 от 24.02.2015

2-196/2015

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 09 апреля 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием истца, Главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелева А. П.,

представителя истца Крылова В.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Башлыкова Г. Н.,

при секретаре Бобровских Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелева А. П. к Башлыкову Г. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глава Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелев А.П. обратился в суд с заявлением к Башлыкову Г. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Башлыков Г.Н. разместил на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что обвинил его в комментариях на сайте: «в коррупционных делах», «незаконном обогащении на протяжении 4-х лет... из бюджета городского поселения», в «воровской и жульнической деятельности на должности главы поселка», оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения «за счет бюджета поселка», в раздаче «премиальных в виде сахара и шоколадок» для подкупа избирателей, в склонности «данного персонажа к аферам».

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, подтверждаются распечатками из сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные сведения не соответствуют действительности, так как: никогда не принимал участия в коррупционных делах,не «обогащался» за счет бюджета,не был уличен ни в какой воровской и жульнической деятельности ни на должности главы поселка, ни до избрания на нее, так как никогда этим не занимался,ни оплачивал штрафов за нарушение ПДД за счет бюджета,никогда не занимался подкупом избирателей, которые проголосовали за него, исходя из своего волеизъявления,и тем болееникогда не принимал участия, в каких либо аферах.

В результате действий ответчика, наступили неблагоприятные для него последствия, а именно: некоторые фрагменты статьи нанесли ущерб его чести, достоинству и деловой репутации как Главы Грибановского городского поселения и причинили ему моральный вред в форме нравственных страданий, потому что граждане, доверившие ему должность Главы Грибановского городского поселения, читают о нем ложь и неправду в средстве массовой информации, распространением которой занимается ответчик.

Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред (нравственные страдания), причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты>, так как пользователями данного интернет - ресурса являются его избиратели, которые доверили ему должность Главы Грибановского городского поселения.

В связи с этим, просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в сети «Интернет», на сайте ok.ru, недостоверные сведения путем доведения опровержения до пользователей сети «Интернет»; обязать ответчика удалить из сети «Интернет» порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда (деловой репутации), нанесенную ему, как Главе Грибановского городского поселения, в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от Главы Грибановского городского поселения Шепелева А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Грибановского районного суда Воронежской области.

В обоснование уточненных требований Глава Грибановского городского поселения Шепелев А.П. указывает, что факт распространения указанных сведений ответчиком, содержится в предоставленных суду распечатках из сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ok.ru» в группе «Анти Знамя труда». Однако данную информацию ответчик распространил и в других группах сайта «Грибановцы» и «NEWS».

В результате действий ответчика, наступили неблагоприятные для него последствия, а именно некоторые фрагменты статьи нанесли ущерб его чести, достоинству и деловой репутации как Главы Грибановского городского поселения и причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий, потому что граждане, доверившие ему должность Главы Грибановского городского поселения читают о нем ложь и неправду в средстве массовой информации, распространением которой занимается ответчик.

Своими действиями ответчик причинил ему не только моральный вред в форме нравственных страданий, но физические страдания, так как был вынужден обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью.

В уточненном исковом заявлении истец просит:

- обязать ответчика опровергнуть распространенную им информацию в сети «Интернет» на сайте «ok.ru», порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения опровержения и доведения ее до сведения пользователей сети «Интернет», зарегистрированных в группах сайта «Одноклассники», на которых размещена данная информация;

- обязать ответчика удалить из сети «Интернет» порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информации;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Глава Грибановского городского поселения Шепелев А.П. исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просит его удовлетворить по указанным в нем основаниям, обязать ответчика удалить, опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь и репутацию, довести опровержение до пользователей сети «Интернет», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом пояснил, что в результате действий ответчика ему нанесен вред здоровью. В феврале 2015 года он прошел лечение у врача-невропатолога. Ответчиком Башлыковым Г.Н. не представлено ни одного документа, который мог бы подтвердить его обвинения. Постановлением следственного комитета Воронежской области в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно решения народных депутатов с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, он получал надбавки за классный чин. Решение утверждено в 2007 года за три года до его вступления в должность Главы. Выборным муниципальным должностям за государственную тайну устанавливали надбавки, согласно Решению совета народных депутатов. Начиная с марта 2013 года, он получал в течение 5 месяцев надбавку, затем отказался от нее. У него имеется секретная папка на случай военных действий. По федеральному закону о государственной тайне он имеет право получать надбавку 10 процентов. Денежные средства в размере <данные изъяты> 20 копеек за надбавку он возвратил и отказался от нее добровольно. Он получал надбавку на основании Решения совета народных депутатов. Да, он привлекался к административной ответственности по статье ст. 5.59 КоАП РФ. На данный момент он направил надзорную жалобу в Воронежский областной суд. Грибановский районный суд оставил решение мирового судьи без изменения. Ему не разъясняли, что данное решение вступает в законную силу немедленно. Назначено наказание в виде <данные изъяты>, он его не оплатил, так как на это дается 60 дней. У них в администрации имеются служебные автомобили Нива chevrolet и Шевроле круз. Автомобили необходимы для поездок в командировки в город Воронеж и жилищный департамент. С момента вступления в должность автомобили в организации не менялись. Один автомобиль был отдан в «тепловые сети», а второй в «коммунальщик». На служебном автомобиле он выезжал в поселок Знаменка Тамбовской области. Командировочные удостоверения выписывал не каждый раз. Ездил за свой счет. Приходили квитанции на оплату штрафов, которые оплачивались лицами, которые в этот момент управляли автомобилями. Из бюджета Грибановского городского поселения штрафы не оплачивались. В марте 2014 года к нему обращались из педагогического коллектива и просили сделать подарки к восьмому марта, он отказался, так как была предвыборная кампания. Он не мог пойти на нарушение закона. До этого момента в течение 6 лет на праздники в детские сады и школы он дарил шоколадки и подарки с конфетами. Заработная плата Главы Грибановского городского поселения устанавливается депутатами городского поселения.

Представитель Главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М. в судебном заседании заявление с учетом уточнения поддержал, при этом пояснил, что порочащие сведения были опубликованы в группах «Анти знамя труда» «Грибановцы» и «News» сайта «Одноклассники» сети «Интернет». В данной информации содержатся сведения, порочащие деятельность истца. Распечатку с сайта предоставили. Не могут на данный момент подтвердить, что данная информация взята именно оттуда. Распространение порочащих сведений, не подтвержденных документально, которые размещены на всеобщее обозрение, все читают. Глава - публичное лицо, отвечающее за деятельность и работу поселка.

В подтверждение своих недостоверных сведений, ответчик пригласил свидетелей, которые являются заинтересованными при рассмотрении данного дела: Нефедов С.П. ранее работал в администрации и был уволен при сокращении должности и неоднократно судился с администрацией, которую возглавляет истец, как выборное лицо. Ефимов Ю.Н. ранее работал директором в ГМУП «Коммунальщик», в организации, которая создана городским поселением и тоже был уволен истцом, так как являлся его работодателем и также неоднократно судился с администрацией городского поселения. Свидетель Рукина Т.В. полностью опровергла все обвинения в подкупе избирателей. Как следует из пояснения истца, он никогда не обращался к свидетелю Фомину Е.Н. ни с какими просьбами, ни до, н после избирательной компании. Фомин Е.Н. являясь с ответчиком организатором, так называемого Союза граждан Грибановского района, является также заинтересованным лицом, выгораживая своего соучредителя. На все вопросы свидетелям о том, что они знают о коррупционных делах истца, о его воровской и жульнической деятельности на должности главы поселка и склонности к аферам, ничего конкретного сказано не было и документально ответчиком не представлено. Истцом предоставлены все решения Совета народных депутатов Грибановского городского поселения, на основании которых проводилась оплата труда выборного лица. Свидетель Нефедов подтвердил, что сумма вознаграждения закладывается депутатами на год и более заложенной суммы получить, без согласия депутатов не возможно. Документального подтверждения незаконного обогащения на протяжении четырех лет, ответчик не предоставил. В акте КСК Грибановского муниципального района, предоставленным ответчиком, также отсутствуют такие данные, а отмечено, что истец имеет отпуск за предыдущие рабочие периоды в 201 день. Оплата штрафов ПДД за счет бюджета также не проводилась, и как пояснила свидетель Голяндина Л.М., это и теоретически и практически не возможно. Это подтверждается и справой бухгалтерии администрации. Раздача премиальных в виде сахара и шоколадок кроме показаний заинтересованных свидетелей в суде ничем не подтвердилась. Уголовных дел во время избирательной компании 2010 года не возбуждалось, жалоб в избирательную комиссию не поступало. Это очередное выдумка ответчика, чтобы опорочить честь и достоинство истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Данная правовая позиция содержится и в позиции КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-П

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Данная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3: Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Ответчик Башлыков Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что имеет страничку на веб-сайте «Одноклассники», под именем Башлыков Г.. Логин и пароль у него имеется. Логин не меняется, однако пароль неоднократно взламывали и он его менял. Кроме него никто не имеет доступ к страничке. Он часто посещает этот сайт и состоит в группах «Анти-знамя труда», «Грибановцы» и «News», в которых размещает статьи. Он размещал статью, на которую указывает истец в своем иске.

Все написанное в сети «Интернет» это его личное суждение о Шепелеве А.П. как Главе поселения. Конституцией РФ гарантированы свобода мысли и слова. Он ссылается на имеющиеся у него документы прокуратуры, Грибановского следственного комитета. Ему присылают люди информацию.

Ранее он работал комендантом в администрации Грибановского городского поселения и лично видел в бухгалтерии квитанции и слышал, как говорили, что оплата из бюджета. Он точно знает, что выезжал за пределы Воронежской области в выходные дни в Тамбовскую область. Транспорт принадлежит администрации Грибановского городского поселения и использовался не по назначению. Это нарушение. Также совершал аварии. Раздавал премиальные в виде сахара и шоколадок. Он не делает ссылки на процессуальные документы, но иногда некоторые документы выкладывает в формате PDF. В его руки попадают различные документы: представление контрольно-счетной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу произошло нарушение сроков строительства. В результате местным бюджетом недополучено доходов на сумму 915 тыс. рублей. Также сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ контрольного управления к Ю.Н. Ефимову о проведенных проверках и допущенных нарушениях. Согласно отчета Главы Грибановского городского поселения о деятельности органа местного самоуправления за 2014 год на 342 обращения было оказана материальная помощь на общую сумму более миллиона рублей.

Сайт «Одноклассники» является дискуссионной площадкой выражения своих мнений гражданами РФ и оценочное мнение, суждение, комментарии бывают без подтверждения фактов, но в данном случае его комментарии и суждения были основаны на заключениях прокуратуры Грибановского района, межрайонного следственного отдела, КСК Грибановского района и выявлены факты необоснованного, незаконного присвоения Шепелевым А.П. бюджетных денежных средств подпадающие под статью ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Не он, а федеральные и муниципальные органы дали заключение о том, что Шепелев А.П. незаконно, необоснованно пользовался бюджетом Грибановского городского поселения. Ссылка Шепелева А.П. о том, что он не знал, вплоть до октября 2013 года о том, что он не имел прав на получение денежных средств в виде надбавок выглядит странно, так как за классный чин он не мог получать ввиду того, что не прошел аттестацию в специальной комиссии. За государственную тайну, почему то стал получать только в 2013 году, где также не имел права на получение, так как только специальные органы дают возможность получения такого допуска.

В нарушение ТК РФ, которые выявила КРК Грибановского района Шепелев А.П., уходя в отпуск, получал полное денежное довольствие со всеми причитающимися надбавками. Далее он отзывал себя из отпуска, отпускные не возвращал и работал, получая при этом значительное денежное содержание, что противоречит законодательству РФ. Тем самым был нанесен значительный ущерб бюджету Грибановского городского поселения.

Истец указывает о добровольном «отказе от незаконных надбавок», но в бюджет эти незаконно присвоенные средства не возвращал. Они были возвращены только за несколько дней до его жалобы в прокуратуру Грибановского района. По вопросу распространения шоколадной и иной продукции в период предвыборной агитации свидетели подтвердили, что получали или же были косвенными свидетелями получения от агитаторов со стороны Шепелева А.П. Ссылка на то, что это была спонсорская помощь вызывает очень большое сомнение так как после избрания на данную должность в течение всего этого времени интерес к спонсорской деятельности у Шепелева А.П. исчез. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, в части 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В силу ст. 150, 151 ГПК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер на истце.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском к Башлыкову Г. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Башлыков Г.Н. разместил на сайте «Одноклассники» сведения о Главе Грибановского городского поселения Шепелеве А.П., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что обвинил его в комментариях на сайте: «в коррупционных делах», «незаконном обогащении на протяжении 4-х лет... из бюджета городского поселения», в «воровской и жульнической деятельности на должности главы поселка», оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения «за счёт бюджета посёлка», в раздаче «премиальных в виде сахара и шоколадок» для подкупа избирателей, в склонности «данного персонажа к афёрам».

Факт распространения указанных сведений ответчиком, подтверждаются распечатками из сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ и Башлыковым Г.Н. не оспаривается.

При разрешении дела суд исходит из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения и рассмотрения дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели Рукина Т.В., Голяндина Л.М., Носова И.В. по инициативе истца для подтверждения факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Свидетель Рукина Т.В. в судебном заседании показала, что Шепелев А.П. оказывал спонсорскую помощь в виде шоколада и конфет и не один раз. Раздавал шоколад «Альпен Гольд». При выборах на должность Главы поселения проводилась агитация, в которой она раскладывала в почтовые ящики листовки. Все улицы были поделены на сектора. Она никогда не проводила агитацию по улице Московская и не раздавала шоколад. Шепелевым А.П. не выделялись материальные средства во время предвыборной агитации. Выделялись только на 1 сентября и Новый год для детей, когда он не являлся Главой, а работал в должности директора ОАО «Монтажник». Другие виды продукции она не раздавала. Кроме нее еще участвовала в раскладывании листовок Жидких Н. С., которая уже умерла и уборщица Людмила.

Свидетель Голяндина Л.М. в судебном заседании показала, что она работает в должности директора МКУ ПО ОД ОМС Грибановского городского поселения. Не возможно то, что из бюджета Грибановского городского поселения оплачивались административные штрафы за Шепелева А.П. или других лиц. Бюджет утверждается на сессии Совета Народных депутатов. Копия отдается в казначейство, через которое проходят все оплаты. Такая графа не заложена в бюджет и казначейство не пропустит оплату. Законом это запрещено. Автомобили зарегистрированы за администрацией Грибановского городского поселения. Когда присылают штрафы, их оплачивают те, кто в тот момент находился за рулем. Если имеется вызов, то выписывается командировочное удостоверение Шепелеву А.П. не зависимо другая область или нет. На имя Шепелева А.П. не были оформлены командировочные удостоверения за пределы области. Были ли штрафы из других областей, она не знает.

Свидетель Носова И.В. в судебном заседании показала, что она работает заместителем главы администрации Грибановского городского поселения с июля 2009 года. Она помогает при разработке бюджета администрации Грибановского городского поселения, который составляет начальник сектора по экономике и финансам. Ответственность за его составление она не несет.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей Еремеев Н.В., Ефимов Ю.Н., Фомин Е.Н. и Нефедов С.П.

Свидетель Еремеев Н.В. в судебном заседании показал, что с Башлыковым Г.Н. он знаком давно. Весной 2010 года в спортзале ДШИ на секции «тхеквандо» вечером он сообщил Башлыкову Г.Н., что вышел из дома по <адрес>. В это время шли две незнакомые женщины, одна из них дала ему шоколад «Аленка» весом 100 грамм. Они проводили предвыборную агитацию и сообщили ему, что надо проголосовать за Шепелева А.П. Шоколад он взял. Подписей не ставил и обязательств не давал.

Свидетель Ефимов Ю.Н. в судебном заседании показал, что он работает генеральным директором ООО «Повориноводоканал», является заместителем председателя Совета народных депутатов Грибановского городского поселения. Когда баллотировался Шепелев А.П., он раздавал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шоколад в школе № пгт Грибановский. Также его мама ему говорила, что ей люди Шепелева А.П. давали сахар в пакете, и указали, чтобы проголосовала за него. Курируя направление бюджета, было установлено, что в 2013 году зарплата Шепелева А.П. составляла <данные изъяты>, а за 2014 год зарплата составила <данные изъяты>. Как зарплата могла за один год увеличиться на <данные изъяты>, если ее ему не увеличивали. Сам себе увеличил. Он не принимал участия в предвыборной компании Шепелева А.П., так как был с ним в плохих отношениях из-за того, что был директором коммунальной службы, а то жаловался на тарифы ЖКХ. Когда он вступил в должность Главы, он стал депутатом. Были жалобы на Шепелева А.П., вырубил парк, незаконное получение оплаты за классный чин, увеличение зарплаты. Бюджет администрации Грибановского городского поселения может быть превышен, с одной статьи перенесена сумма на другую статью. На каждой сессии обсуждаются изменения статей бюджета.

Свидетель Фомин Е.Н. в судебном заседании показал, что когда он работал директором Грибановского филиала ООО «Воронежавтовазсервис», проходила предвыборная кампания. Шепелев А.П. обращался к нему с просьбой агитировать его работников за вознаграждение, чтобы они отдали свои голоса за его кандидатуру, на что он отказался из-за собственных принципов. Шепелев А.П. не приглашал его в свою команду. Он просил его поговорить с рабочими предприятия за вознаграждение с целью влияния или воздействия на волеизъявление при избрании его на выборах. После этого случая с Шепелевым А.П. он больше не встречался.

Свидетель Нефедов С.П. в судебном заседании показал, что ранее он работал главным специалистом по экономике и финансам администрации Грибановского городского поселения, затем начальником сектора учета и отчетности. Он неоднократно указывал Шепелеву А.П. о том, что он незаконно получает надбавку за классный чин. В его полномочия в устной форме входил расчет штатного расписания. Кому положена надбавка за классный чин, прописано в положении об оплате труда. Предыдущий Глава Грибановского городского поселения получал надбавку за классный чин. Шепелеву А.П. не присваивался классный чин. Допуска к государственной тайне у Шепелева А.П. также не было. Ранее когда он работал в администрации, видел что приходили постановления об оплате штрафов. Автомобиль попадал в ДТП. И из Тамбовской области также видел квитанции. В настоящее время у него с Шепелевым А.П. нет отношений, он его уволил. Штатное расписание готовили на основании решения. Он получал надбавки, установленные, как муниципальному служащему, а не выборному должностному лицу. Начисления проводил как для муниципального служащего. Шепелев А.П. состоит в должности главы с 2011 года на основании решения Совета народных депутатов. Сумма на оплату труда Главы устанавливается из общего бюджета. В бюджете содержание выборочного лица проходит отдельной строкой. Данные суммы закладываются на год. В строках бюджета не могут изменяться суммы в течение года, может быть фактически превышена та или иная строка. Он не знает, возможно ли было оплатить административный штраф за автомобиль из бюджета поселения. За время его работы в администрации истец не был замечен в уголовных делах, подтвержденных судом.

У суда нет оснований не доверять допрошенным в суде свидетелям, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Указанные лица со всей достоверностью не подтвердили распространение ответчиком информации со сведениями, порочащими честь и достоинство лица.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него со стороны ответчика имело место распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, из представленных доказательств не следует установление нарушения прав и законных интересов истца непосредственно действиями ответчика Башлыкова Г.Н.

Фразы, указанные в статье, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Ответчик не имел своей целью намеренно причинить вред Шепелеву А.П., в какой-либо форме унизить его честь или достоинство. Истцом не представлено убедительных доказательств, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Доказательств, подтверждающих распространение ответчиком оспариваемых сведений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду представлено не было.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательств распечатки страниц из сети Интернет, которые, как полагает истец, были сделаны со страниц Социальной сети, суд признает недопустимыми.

Представленные распечатки, надлежащим образом не заверены, не соответствуют требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом признания размещения статьи Башлыковым Г.Н. на веб-сайте «Одноклассники» сети «Интернет», у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 10), судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализирую добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о распространении Башлыковым Г.Н. сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Между тем, по мнению суда, истец, в силу закона обязанный доказать факт распространения порочащих сведений, суду не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные в иске обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Шепелеву А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Главе Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелеву А. П. в удовлетворении искового заявления к Башлыкову Г. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.                                                                 

                                                                            Мотивированное решение изготовлено

                                                                               14 апреля 2015 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: