Решение по делу № 2-1050/2011 от 30.06.2011

Дело №2-1050/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц К.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Заяц К.В. (с учетом позднее поданных изменений) обратился в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее – Территориальное управление) о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <предприятие> был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому ему в пользование было предоставлено жилое помещение – квартира №..., расположенная <адрес>. Жилое помещение было предоставлено истцу как члену семьи работника предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ состоявшего в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение представляет собой изолированное помещение, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее техническим и санитарным условиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ссылаясь на положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и иные нормы права, истец полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения.

Истец Заяц К.В. на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Александрова Н.В. (полномочия по ходатайству в судебном заседании), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В удовлетворении ходатайства истца Заяц К.В. об отложении слушания дела, поскольку его представитель находится в отпуске по уходу за ребенком, а также выехала за пределы г. Железногорск, судом было отказано, поскольку истец заблаговременно (более чем за месяц) был уведомлен о времени и месте слушания дела, имел достаточную возможность, как согласовать позицию со своим представителем и подготовиться к слушанию дела, так и обратиться за помощью к другому представителю. Кроме того, истцом было заявлено, что ему неизвестно, когда его представитель намерена возвратиться в г. Железногорск. При указанных обстоятельствах причины неявки представителя истца не могли быть признаны уважительными, а отложение слушания дела привело бы к неосновательному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик своевременно извещен о возбужденном гражданском споре, о правах и обязанностях в гражданском судопроизводстве по юридическому адресу, возражений и доказательств их подтверждающих, суду не представил.

Представитель 3-го лица - <предприятие> Берестов А.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на письменные возражения, согласно которым здание общежития, в котором проживает истец, находится в федеральной собственности, передано в доверительное управление <предприятие>. Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Харитонова А.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что до выделения жилого помещения и прекращения права федеральной собственности на здание в целом, зарегистрировать право собственности на конкретное жилое помещение представляется затруднительным.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое здание общежития, расположенное по <адрес>, введено в эксплуатацию в 1971 году, находилось в хозяйственном ведении <предприятие> (выписка из реестра федерального имущества от 20.10.2009г. № 2297/1).

<предприятие> было преобразовано в <предприятие>. В соответствии с п. 1.1.Устава <предприятие> (Указ Президента РФ от 09.06.2006г. № 574, постановление Правительства РФ от 14.07.2006 года №424, распоряжение Правительства РФ от 25.08.2005г. № 1306-р, приказ Федерального агентства от 03.08.2006г. № 179, распоряжение Территориального управления Федерального агентства от 29.12.2006г. № 07-2133).

Согласно договору №2 доверительного управления от 04 марта 2008г. вышеуказанное жилое здание, которое является объектом государственной собственности Российской Федерации, включено в Казну РФ, от имени Российской Федерации передано <предприятие> в доверительное управление сроком на 5 лет (акт приема- передачи от 04 марта 2008г.).

ДД.ММ.ГГГГ между <предприятие> и Заяц К.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу во владение и пользование для проживания в нем передано жилое помещение №... в указанном здании.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что оно состоит из жилой комнаты, кухни, ванной, туалета, коридора и балкона общей площадью 30, 9 кв.м., жилой – 16, 9 кв.м.

В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Заяц К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Заяц К.В. отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на специальный статус жилого помещения – общежитие.

Истец в защиту нарушенного права просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке его приватизации.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заяц К.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с направлением дела на навое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 369 ГПК Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые Помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд- стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из представленных суду документов следует, что в результате приватизации <предприятие> реорганизовано в <предприятие>, после прекращения права хозяйственного ведения <предприятие> в отношении жилого здания решения о передаче муниципальную собственность или в ведение местной администрации не принималось, а распоряжением Территориального управления по Красноярскому краю признано объектом государственной казны Российской Федерации и передано в доверительное управление <предприятие>.

Верховным Советом РСФСР от 27 декабря 1991 г. принято постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»

Согласно пункту 1 этого Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся к федеральной собственности. Пункт 8 приложения 2 содержит указание на научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений - указанные объединения.

Таким образом, для федерального государственного унитарного предприятия, каковым являлось <предприятие>, предусмотрен специальный порядок, предусматривающий передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы из федеральной собственности в собственность Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно Уставу <предприятие> является научной организацией, осуществляющей, помимо прочих, вид деятельности: проведение прикладных и фундаментальных научно-исследовательских работ в области космической деятельности. Предприятие находится в ведомственном подчинении Российского авиационного космического агентства.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Из Приложения к Уставу следует, что в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия, включено здание общежития по <адрес>.

Согласно Уставу <предприятие> учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Для достижения своих целей Общество осуществляет (помимо прочих видов деятельности) научные, научно-технические и прикладные исследования в области создания космических систем и их составных частей.

Судом установлено, таким образом, что имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении предприятия (здание общежития, в частности) не подлежало передаче в муниципальную собственность при преобразовании <предприятие> в <предприятие>.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении и течений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Названные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из государственной в муниципальную собственность, устанавливается Правительством РФ.

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой решениями, указанными в ч. 11 ст. 154 этого Федерального закона.

Федеральное космическое агентство (Роскосмос) (преемник Российского авиационно-космического агентства) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а <предприятие> находилось в его ведомственном подчинении.

Поскольку здание общежития, находящееся в федеральной собственности, в силу закона не подлежало передаче в муниципальную собственность, а также в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось, то у суда не имеется оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма). По указанным выше основаниям к спорным правоотношениям не могут быть применены и положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитии, поскольку для этого необходимо передать здание общежитие в муниципальную собственность, что сделано не было.

В силу вышеизложенного, а также в силу положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» позиция ОАО «ИСС» о том, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является общежитием, является основательной.

Суд принимает во внимание и оценивает обстоятельства предоставления истцу жилого помещения:

Как усматривается из Совместного решения администрации и профсоюзного комитета <предприятие> от ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени предприятие вело учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с последующим предоставлением им жилых помещений.

Как установлено судом, семья работника <предприятие> ФИО2 по месту его работы в ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для последующего получения жилья. ФИО2 погиб в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железногорского городского суда от января 2000г. ФГУП «НПО ПМ» было обязано восстановить ФИО2 в очереди на получение квартиры.

Из переписки между администрацией <предприятие> и ФИО1 (супруги ФИО2, также работника предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что семья ФИО2 была восстановлена в соответствующей очереди, а, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии прекращено ведение учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрацией предложен вариант улучшения жилищных условий семьи путем отселения сына – Заяц К.В. в единственно имеющееся на балансе предприятия жилое помещение – к. №... по <адрес> Согласие ФИО1 получено.

Из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета по распределению жилой площади следует, что для улучшения жилищных условий семьи сыну ФИО1 – Заяц К.В. выделено отдельное жилое помещение на условиях, аналогичных условиям поселения работников <предприятие>.

Согласно договору найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение предоставлено Заяц К.В. во владение и пользование для проживания в нем, из наименования договора следует, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Предоставление жилого помещения в общежитии и не на условиях социального найма Заяц К.В. в суде не оспаривалось.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, пока здание общежития не передано в муниципальную собственность, подпадают под регламентацию главы 4 ЖК РСФСР, а также главы 9 ЖК РФ, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. 369 ч. 1 ГПК РФ указания кассационной инстанции, изложенные в определении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Согласно названному выше определению судом решение об удовлетворении исковых требований признано незаконным по мотивам отсутствия у истца права на приватизацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Заяц К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 августа 2011г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова