Решение по делу № 2а-6212/2018 ~ М-5992/2018 от 25.10.2018

Дело № 2а-6212/2018                  14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.

представителя административного истца Лашина А.Н. – Ялышева А.Т.,

представителя административного истца ЗАО «ИК «Строительное управление» - Ялышева А.Т.,

представителя административного истца Чуракова А.Ю. – Ялышева А.Т.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Голубевой Е.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Райкова С.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по СПб Казимир Ю.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по СПб Райкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Чуракова Александра Юрьевича, Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», Лашина Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Голубевой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Райкову С.А., УФССП России по СПб о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чураков А.Ю., ЗАО «ИК «СУ», Лашин А.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Голубевой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Райкову С.А., УФССП России по СПб о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что18.09.2018 года судебным приставом исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Голубевой Е.С. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 21629/18/78006-СД было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ИК «СУ», а именно: земельный участок, площадью 4807 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 30373 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 12950 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 5949 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 4580 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 17772 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1728 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> Административный истец Чураков А.Ю. указывает, что между ним и ЗАО «ИК «СУ» 29.07.2014 года заключен договор № 21-29/07-14-Я-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>; строительство МКД ведется на земельном участке, площадью 5949 кв.м. с кадастровым <№>, который входит в состав имущества, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия. Административный истец Лашин А.Н. указывает, что между ним и ЗАО «ИК «СУ» 11.02.2015 года заключен договор № 147-11/02-15-РС-104 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>; строительство МКД ведется на земельном участке, площадью 12950 кв.м. с кадастровым <№>, который входит в состав имущества, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия. Административные истцы указывают, что земельные участки, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, находятся в залоге у участников долевого строительства и не могут быть объектом, за счет которого могут быть получены денежные средства с должника; при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административные истцы просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Голубевой Е.С. от 18.09.2018 года о запрете регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Административные истцы Чураков А.Ю., ЗАО «ИК «СУ», Лашин А.Н. доверили представлять свои интересы Ялышеву А.Т., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Голубева Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Райков С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по СПб Райков С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по СПб Казимир Ю.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя административных истцов, административных ответчиков, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Голубевой Е.С. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ЗАО «ИК «СУ» с общей суммой задолженности 39 991 839 рублей 48 копеек, которые объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 21629/18/78006-СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 18.09.2018 года судебным приставом исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Голубевой Е.С. вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ИК «СУ», а именно: земельный участок, площадью 4807 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 30373 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 12950 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 5949 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 4580 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 17772 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1728 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>

31.08.2018 года Постановлением УФССП России по СПб определено место ведения сводных исполнительных производств, возбужденных в различных отделах судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга в отношении должника ЗАО «ИК «СУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб от 24.09.2018 года сводное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Также судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Райковым С.А. в рамках исполнительного производства № 12454/18/78031-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости от 02.07.2018 года; постановлением от 18.09.2018 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу.

При этом судом установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов, что требования исполнительных документов ЗАО «ИК «СУ» не исполнены; имущество, на которое может быть обращено взыскание не указано.

В настоящее время материалы сводного исполнительного производства № 31232/18/78002-СД истребованы отделом дознания УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и анализа вышеуказанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства.

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимого имущества направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не может быть признан нарушающим права и законные интересы административных истцов. Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об исполнительном производстве", в рамках его компетенции и являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов пояснил, что во избежание нарушения прав дольщиков, заключивших договоры с ЗАО «ИК «СУ» при обращении дольщика за регистрацией права на объект недвижимости, указанное заявление удовлетворяется, отменяется запрет на регистрационные действия в отношении конкретного помещения.

Положением статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П. В пункте 2.2 мотивировочной части указанного постановления разъяснено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части, суд принимает во внимание размер задолженности ЗАО «ИК «СУ», который составляет более 44 000 000 рублей.

Ссылки административных истцов на нарушение части 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поэтому вопреки доводам административного иска, постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям части 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе право залогодателя на получение взыскания за счет заложенного имущество, как то предусмотрено ст. 334 ГК РФ вынесенным постановлением никоим образом не умаляется.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными истцами не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Чураковым А.Ю., ЗАО «ИК «СУ», Лашиным А.Н. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных Чуракова Александра Юрьевича, Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», Лашина Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Голубевой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Райкову С.А., УФССП России по СПб о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 года.