Решение по делу № 2-1560/2015 ~ М-1483/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1560/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 октября 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Ткачевой Т.В. – Авдеевой Н.В.,

представителя ответчика (истца) общества с ограниченной ответственностью НИК «КлинПЭТ» по доверенности Верменской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью НИК «КлинПЭТ» об изменении даты увольнения, взыскании долга по оплате отпуска, компенсации вынужденного прогула, за задержку заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НИК «КлинПЭТ» к Ткачевой Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Т.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО НИК «КлинПЭТ» с учетом уточненных исковых требований, об изменении даты увольнения, взыскании долга по оплате отпуска, компенсации вынужденного прогула, за задержку заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Исковые требования мотивируют тем, что в период с 29.05.2014 по 19.05.2015г. истец работала в ООО НИК «КлинПЭТ» в должности финансового директора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. 18 мая 2015г. Ткачева Т.В., находясь на работе в офисе расположенном по адресу: г<адрес>, подверглась оскорблениям со стороны своего руководителя ФИО1.

В тот же день, 18.05.2015, она подала заявление на увольнение с 20 мая 2015 г., по собственному желанию, в связи с невозможностью продолжения работы, из-за аморального поведения директора, нарушения работодателем трудового законодательства выразившегося в нарушении: истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2014 г, апрель 2015 г., отпускные за период отпуска с 20.04.2015 по 19.05.2015;

Поскольку в организации, где истец работала, она подверглась оскорблениям со стороны директора, что унизило ее человеческое достоинство и создало угрожающую, враждебную и оскорбительную обстановку, она не смогла прийти в офис и получить трудовую книжку, окончательный расчет, а так же справки о заработной плате, в день увольнения - 20.05.2015 г. Поэтому 22 мая 2015 г. Ткачева Т.В. направила почтой заявление в адрес Ответчика о направлении в ее адрес, по почте, трудовой книжки, справку по форме 2 НДФЛ за 2014, 2015 гг.; справку о среднем заработке для службы занятости населения; справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующие году прекращения работы. Все причитающиеся выплаты просила перевести на счет Сбербанка России. Данное заявление было получено организацией, согласно уведомлению о вручении - 27 мая 2015 г.

23 июня 2015 г. истец получила трудовую книжку, направленную по почте, конвертом письма от 15.06.2015 г. В разделе сведения о работе запись за № 23 от 20.05.2015 г. стоит: «Уволена по собственному желанию...», приказ № 1 от 20.05.2015 г. Далее следует запись № 24 отменяющая запись № 23. Следующей записью № 25 от 01.06.2015 стоит: «Уволена в связи с прогулом...» приказ № 7 от 01.06.2015 г. Таким образом, Ответчик изначально, уволил по собственному желанию, согласно поданного истцом заявления от 18.05.2015 г., но спустя некоторое время, по неизвестным для причинам Ткачева Т.В. уволена за прогул.

Считает, что увольнение за прогул 01.06.2015г., незаконно и не соответствует обстоятельствам по следующим основаниям:

Заявление об увольнении с 20.05.2015 г. написано истцом и передано в организацию работодателя 18.05.2015 г., о чем стоит соответствующая отметка.

Нарушение двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, обусловлено невозможностью продолжения работы в данной организации в связи с тем, что работодателем были нарушено трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Последний день работы Ткачевой Т.В. в данной организации, считает, 19.05.2015 г. Ответчик уволил ее по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. - 01.06.2015 г. Приказ об увольнении был издан 01.06.2015г., днем увольнения обозначен последний день работы - 01.06.2015г.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем увольнения является последний день работы. Именно эта дата указывается в приказе о прекращении трудового договора и фиксируется в трудовой книжке работника.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 ТК РФ). Заявление о направлении трудовой книжки было получено 27.05.2015г., следовательно, ответчик обязан был направить истцу ее не позднее 30.05.2015. ООО НИК «КлинПЭТ» направило трудовую книжку только 15 июня 2015 г. Считает удержание трудовой книжки в период с 30.05.2015г по 15.06.2015г. неправомерно.

Вместе с трудовой книжкой истец просила выслать справки о заработной плате, в том числе справку для предоставления в службу занятости «о среднем заработке за последние три месяца», необходимую при обращении в службу занятости для получения пособия по безработице (п. 2 ст. 3 Закона N 1032-1). Данная справка до настоящего времени не направлена, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Таким образом, Ответчик, нарушив трудовое законодательство, лишает истца возможности трудиться, получать пособие по безработице. Как установлено ст. 165 ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании изложенного считает, что ответчик должен выплатить компенсацию за все время вынужденного прогула с 30.05.2015 г. по день подачи настоящего иска исходя из среднего заработка Ткачевой Т.В.

Поскольку ответчик проигнорировал заявление от 22.05.2015 о направлении в истца адрес справок о заработной плате, и в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, п. 3 ст. 230 НК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ, п. 4 ст. 11 Закона N 27-ФЗ не предоставил необходимые справки, у истца отсутствует возможность произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула самостоятельно.

При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за апрель 2015 г, отпускные за период отпуска с 20.04.2015 по 19.05.2015., оставшаяся часть должностного оклада, после получения аванса, за декабрь 2014 г.

Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 500 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Ткачевой Т.В., представитель ООО НИК «КлинПЭТ» по доверенности Верменская О.А. подала встречный иск о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что в ООО НИК «КлинПЭТ» Ткачева Т.В. работала с 29.05.2014 года в должности маркетолога, Приказом N 2 от 02.06.2014 г. ответчик была переведена на должность финансового директора.

Приказом № 8 от 16.06.2015 года ответчик освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.05.2015 года.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с не возвратом суммы, выданной под отчет, путем злоупотреблением служебным положением и доверием, оказанным ответчику истцом, а также сложившейся системе в организации (сотрудник регулярно исполнял аналогичные поручения).

Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Расчет задолженности: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Возникновение задолженности подтверждается: Приказом № <данные изъяты> от 15.05.2015 года; служебной запиской Главного бухгалтера от 18.05.2015 года; Доверенность в ОАО «Банк Москвы» от 17.06.2014 г., 23.03.2015 г., 23.03.2015 г.; копиями квитанций о взносе наличных денежных средств Ответчиком № <данные изъяты> от 13.03.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., №<данные изъяты> от 20.04.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., № <данные изъяты> от 23.04.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., № <данные изъяты> от 27.03.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 18.05.2015 на сумму <данные изъяты> рублей, фиксированной запиской ответчика, сделанной ее рукой на сумму <данные изъяты> рублей. Имеются свидетели, которые присутствовали при передаче денежных средств Ответчику на территории организации.

В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ из депонированной заработной платы ответчика уже удержана сумма 4 <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % начисленной заработной платы, расчета при увольнении за минусом НДФЛ за период апрель - май 2015 года, основанием является приказ № <данные изъяты> от 25.05.2015 года.

Как указано в п. 18 Постановления № 51 от 27.12.2007 года Пленума Верховного суда РФ, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законного владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положены договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Ткачевой Т.В. - Авдеева Н.В.. подержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, по существу аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска ООО НИК «КлинПЭТ» просила отказать.

Представитель ответчика (истца) ООО НИК «КлинПЭТ» по доверенности Верменская О.А. с исковыми требованиями Ткачевой Т.В. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статья 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статья 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам, представленным Ткачевой Т.В. компенсация за задержку заработной платы за апрель 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку отпускных за период отпуска с 20.04.2015 г. по 19.05.2015 г. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Данные расчеты суд считает достоверными, в связи, с чем исковые требования в части взыскания в пользу Ткачевой Т.В. суммы компенсации за задержку заработной платы за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы компенсации за задержку отпускных за период отпуска с 20.04.2015 года по 19.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статья 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( Постановление от 20.12.1994 № 10 Пленума Верховного суда РФ).

Согласно п. 63 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 Верховного суда РФ за нарушения трудовых прав работника суд вправе взыскать с работодателя в пользу работника, помимо материального ущерба, компенсацию за причиненный моральный вред работнику.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 9 Положения, для оплаты отпусков при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Из п. 10 Положения следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно предоставленной копии приказа о предоставлении отпуска работнику № 5 от 15.04.2015 года, с которым ознакомлена Истец под роспись, а также контр расчета, отпуск Истцу предоставлен за весь период работы у Ответчика, а именно с 28.05.2014 года по 28.05.2015 года. Расчет начисленной выплаты отпускных Истцом не оспаривался, а были заявлены требования о взыскании заработной платы за апрель 2015 года и отпускных за период отпуска с 20.04.2015 по 19.05.2015 года

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате за период с 20.04.2015 г. по 19.05.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежащими удовлетворения.

В силу статья 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, отказ в приеме должен быть предоставлен работнику в письменной форме. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств ее обращений о приеме на работу, и отказов ей в приеме по мотиву непредставления (отсутствия) трудовой книжки, отсутствуют доказательства обращения Истца в службу занятости населения.

Таким образом, истец не представила доказательств, что невыдача трудовой книжки, либо отсутствие справки о размере заработной платы привели к возникновению у нее прямого действительного ущерба, выраженного в упущенной заработной плате, которую она могла бы получить, если бы ее возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена отсутствием указанных документов.

Более того, 10.06.2015 года истец была телеграммой приглашена за получением денежных средств, подписью и получением документов, которую получила 10.06.2015 года в 17.20 часов. Однако истец не ответила ни действиями, ни письменно о своем намерении, поэтому ответчик за задержку выдачи трудовой книжки по своей вине начислил компенсацию в размере <данные изъяты> (вынужденный прогул), и направил трудовую книжку почтовым отправлением, по заявлению истца.

Следовательно, утверждения истца о том, что с 20.05.2015г. и по 10.08.2015 она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, не нашли подтверждение в судебном заседании, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

В силу статья 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

10.08.2015 г. представителем ООО НИК «КлинПЭТ» было заявлено о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

При подаче искового заявления Ткачевой Т.В. был пропущен срок для обращения в суд по исковым требования в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены надлежащие доказательства выполнения своих обязательств перед истцом о выплате заработной платы за 2014 г.

Поскольку с иском о защите нарушенного права в суд Ткачева Т.В. обратилась 03.07.2015 г., то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, не представила.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае ответчиком такое ходатайство было заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2014 г., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить материальный ущерб работнику за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 № 922. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик выплатил истцу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, следовательно, данный заработок, начисленный и выплаченный за время вынужденного прогула, не должен учитываться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку Ткачева Т.В. не подавала заявления об увольнении с 19.05.2015 года, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения с 20.05.2015 г. на 19.05.2015 г.

Что касается требований ООО НИК «КлинПЭТ» в части взыскания с Ткачевой Т.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд приходит к следующему.

В ООО НИК «КлинПЭТ» Ткачева Т.В. работала с 29.05.2014 года в должности маркетолога, Приказом N <данные изъяты> от 02.06.2014 г. ответчик была переведена на должность финансового директора.

Приказом № <данные изъяты> от 16.06.2015 года ответчик освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.05.2015 года.

Ответчиком (истцом) ООО НИК «КлинПЭТ» в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства были вручены Ткачевой Т.В. и находились в ее пользовании. В функциональные обязанности Ткачевой Т.В. не входило распоряжение денежными средствами по обстоятельствам, указанным в встречном исковом заявлении, наличие недостачи денежных средств на предприятии ответчика (истца) не зафиксировано актами либо иными документами.

Из записи (л.д. 148) не усматривается получение именно Ткачевой Т.В. подотчетных денежных средств. Показания свидетелей Анискиной Л.В., Свинцовой О.В. не могут являться основанием для взыскания задолженности, поскольку не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, свидетель Анискина Л.В. не видела факт передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью НИК «КлинПЭТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИК «КлинПЭТ» в пользу Ткачевой Т.В. сумму компенсации за задержку заработной платы за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму компенсации за задержку отпускных за период отпуска с 20.04.2015 года по 19.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткачевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью НИК «КлинПЭТ» в части взыскания с долга по оплате отпуска за период с 20.04.2015 года по 19.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года, компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, изменения даты увольнения на 19.05.2015 года, взыскании компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью НИК «КлинПЭТ» к Ткачевой Т.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 09 октября 2015 года.

Судья А.А. Трачук