Решение по делу № 33-7177/2018 от 27.07.2018

Судья Белущенко М.Ю. Дело №33-7177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Сухаревой С.А., Бредихиной С.Г., Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вольфа А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2018 года по делу

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Вольфу А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Вольфа А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительными кредитного договора и уведомления об изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитор, после переименования ООО КБ «АйМаниБанк») и Вольфом А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №АК ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 832 950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой *** % годовых для приобретения автомобиля марки <Марка 1>

Исполнение обязательства обеспечено залогом данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий названного кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до ***% годовых и увеличения срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГ включительно, установив сумму кредита в размере 659 285 руб. 61 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на неисполнение со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском к Вольфу А.А. о взыскании задолженности в размере 752 463 руб. 55 коп., из которой: 659 285 руб. 61 коп. - основной долг, 42 058 руб. 65 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 51 119 руб. 29 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 725 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Вольфу А.А. на праве собственности - автомобиль <Марка 1>

Ответчик Вольф А.А. обратился со встречным иском о признании недействительным п.1.4.9. названного кредитного договора, признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГ об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, в части суммы оставшейся задолженности в размере 659 285 руб. 61 коп. и в части определения срока действия договора, взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что оспариваемый п.1.4.9. договора устанавливает очередность погашения задолженности в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Банком практически все денежные средства списывались в счет погашения штрафных санкций, а не в счет гашения срочных процентов и основного долга.

Изменение договора в части определения остатка задолженности и установления нового срока окончания договора является недействительным, так как Вольф А.А. к кредитору с заявлением о реструктуризации долга не обращался, соглашение об изменении срока погашения кредитного обязательства, а также суммы задолженности не достигалось.

Банк снизил процентную ставку по кредиту в сторону уменьшения до ***% годовых, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ расчет процентов за пользование кредитом необходимо производить исходя из пониженной процентной ставки.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Вольфа А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** в размере 566 824 руб. 18 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 499 765 руб. 53 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 42 058 руб. 65 коп., неустойку в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 451 руб. 22 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <Марка 1>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 1.4.9. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в части установления очередности порядка погашения задолженности по кредитному договору признан недействительным.

Признано недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №***, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГ в части определения суммы долга в размере 659 285 руб. 61 коп. и срока действия договора до ДД.ММ.ГГ.

С ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Вольф А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф 250 руб., всего 750 руб.

С ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его изменить, оставив исковое заявление без удовлетворения и взыскав с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб. Указывает на неправильное применение судом срока исковой давности. Последний платеж поступил в июле 2013 года, соответственно с ДД.ММ.ГГ истец узнал о своем нарушенном праве. В суд иск подан ДД.ММ.ГГ, таким образом, ответчик полагает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга по графику платежей составляла 477 021 руб. 82 коп., то сумма основного долга, подлежащая взысканию, не может быть более указанной суммы.

Сумма неустойки должна быть не более 3 000 руб., а потому подлежит снижению.

Стороны в договоре предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора (п.4.10, п.4.11), который истцом не соблюден, а потому исковое заявление Банка надлежало оставить без рассмотрения. Доказательств направления уведомления от ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлено.

Взысканная судом по встречному иску сумма компенсации морального вреда занижена и подлежит увеличению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом признания недействительным судом первой инстанции изменений условий договора, оформленных в форме уведомления от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается, установлено, что путем акцептирования заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитор) и Вольфом А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №АК *** на следующих условиях: заемщику предоставлен кредит в размере 832 950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой ***% годовых для приобретения автомобиля марки <Марка 1>

С ДД.ММ.ГГ размер процентной ставки снижен *** % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного транспортного средства, а также договором поручительства заключенного Банком с Вольф Е.В.

Залоговая стоимость автомобиля составляет 675 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Вольфу А.А. вручено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, что в соответствии с п.7.4 свидетельствует о его заключении.

Согласно п.5.4 заявления – анкеты погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.3.6 анкеты – заявления).

ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> (продавец) и Вольфом А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <Марка 1>, стоимостью 750 000 руб.

Оплата автомобиля согласно п.3 договора производится следующем образом: 75 000 руб. – первоначальный взнос оплачивается наличными, а 675 000 руб. оплачивается в течение 3-банковских дней с момента подписания кредитного договора и договора залога.

В этот же день Банком предоставлен кредит в сумме 832 950 руб. на счет заемщика, что отражает выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которого 157 950 руб. направлено на оплату страховой премии, а 675 000 руб. на оплату покупки транспортного средства.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил 803 582 руб. 84 коп., из которой: 659 285 руб. 61 коп. – основной долг, 42 058 руб. 65 коп. – просроченные проценты за пользование, 81 060 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 21 177 руб. 77 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ (дело №*** ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, применяя срок исковой давности относительно задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГ, районный суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и снизив ее до 25 000 руб., частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя встречные исковые требования, установив факт нарушения прав потребителей судом определена ко взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, в размере 500 руб., как отвечающая принципам соразмерности и справедливости.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов, при отсутствии доказательств гашения задолженности и с учетом того, что данное обязательство обеспечено залогом, принадлежащего заемщику на праве собственности автомобиля, исходя из значительности такого нарушения, у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом факт заключения кредитного договора и договора залога, неисполнение со своей стороны обязательств по возврату долга и уплате процентов, ответчик не оспаривал, указывая на то, что последний платеж им вносился в июле 2013 года, в связи с чем просил применить срок исковой давности за другой период.

Расчет задолженности, приведенный судом в установленный период, а также размер задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГ не оспариваются, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией оценка правильности произведенного расчета задолженности по договору в установленный судом период не давалась.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, установив, что после ДД.ММ.ГГ платежи со стороны заемщика не вносились, что истцом не оспаривается, и то, что с исковыми требованиям Банк обратился ДД.ММ.ГГ, суд, вопреки доводам жалобы, обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что требования о взыскания платежей не подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основываются на неправильном определении даты обращения истца с иском в суд, а потому признаются не состоятельными.

Так, из штампа на почтовом конверте (л.д.90) следует, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГ, что считается днем обращения в суд, а ДД.ММ.ГГ это дата поступления иска в Бийский городской суд Алтайского края после его передачи по подсудности на основании определения Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставляя сумму долга и размер начисленной неустойки, с учетом срока неисполнения заемщиком обязательств судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом сумме неустойки и ее снижения еще в большем размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обосновано взыскал в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на наличие таких оснований, заявитель указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.4.10 и п.4.11 Условиями предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», поскольку доказательств направления уведомления Банка от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате кредита не представлено.

Между тем, законом и условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а ссылка на указанные выше пункты Условий о таком не свидетельствует.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, нарушений процессуального закона, безусловно влекущие отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вольфа А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи