Решение от 20.03.2015 по делу № 2-217/2015 от 12.03.2015

         Дело № 2-217/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                 20 марта 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С., с участием:

заявителя Мирошниченко И.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району Выскубовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Мирошниченко ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко И.В. обратилась в суд с названным заявлением, в котором указала, что 10.02.2015 г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество в обеспечение ее долговых обязательств по исполнительному листу №ВС 000679300 от 19.01.2015 г. в количестве 11 наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе компьютерное оборудование, без которого она не может работать: <данные изъяты>. указанное имущество она использует в своей профессиональной деятельности, связанной с изготовлением натяжных потолков. На ее компьютере установлена специальная программа, позволяющая сконструировать натяжной потолок, выбрать рисунок, рассчитать площадь потолка и внести в программу размеры заказчика, рассчитать расход материалов и отправить производителю в г. Хабаровск. Без этой программы ее работа полностью парализована, она лишена возможности работать и получать доход в обеспечение долговых обязательств. В момент наложения ареста судебный пристав - исполнитель был уведомлен об этом, но проигнорировал ее просьбу об оставлении данного имущества в ее пользовании. С действиями судебного пристава она не согласна, просит признать их незаконными в части наложения ареста на указанное имущество, обязав судебного пристава исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от 10.02.2015 г.: <данные изъяты>.

Одновременно с названным заявлением, Мирошниченко И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава, в котором указала, что своевременно в 10-дневный срок обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество она не имела возможности, поскольку находилась в это время в г. Хабаровск на обучении, что препятствовало обжалованию в 10-дневный срок.

В судебном заседании Мирошниченко И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что ее предпринимательская деятельность связана с ремонтом и обслуживанием домофонов, оформлением заказов на жалюзи и натяжные потолки. Деятельность по изготовлению потолков невозможно осуществлять без компьютерного оборудования, где находится специальная программа, на которое судебным приставом наложен арест. У нее имеются договоры, заключенные с поставщиками, по которым необходимо работать. Своевременно обжаловать постановление судебного пристава она не имела возможности, в связи с нахождением на обучении в г. Хабаровск в период с 09.02.2015 г. по 06.03.2015 г. и отсутствием у нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для оплаты адвокату за составление жалобы.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Пожарскому району Выскубова Е.А., действующая на основании доверенности от УФССП по Приморскому краю, требования не признала. Полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления о наложении ареста без уважительных причин. Должником не были представлены доказательства, что имущество, подвергнутое аресту необходимо Мирошниченко И.В. для профессиональной деятельности, и содержит программное обеспечение, необходимое в ее работе. На момент ареста имущества Мирошниченко предпринимательскую деятельность не вела, помещение офиса было опечатано в связи с неуплатой должником арендной платы. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель Ковыршина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа, выданного Пожарским районным судом 19.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Ковыршиной А.И. к Мирошниченко И.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей в ОСП по Пожарскому району 02.02.2015 г. в отношении должника Мирошниченко И.В. возбуждено исполнительное производство №2850/15/25026-ИП. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом - исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество Мирошниченко И.В. от 10.02.2015 г., в том числе и на компьютерное оборудование, указанное в заявлении.

Полагая, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, Мирошниченко И.В. обратились в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с данным заявлением Мирошниченко И.В. одновременно просила восстановить ей процессуальный срок для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя уважительность причин пропуска срока нахождением на обучении в г. Хабаровск в период с 09.02.2015 г. по 06.03.2015 г. и отсутствием у нее денежных средств, необходимых для оплаты услуг юриста по составлению жалобы. В судебном заседании заявитель настаивала на том, что срок обращения в суд с жалобой пропущен ей по уважительным причинам.

Между тем, из материалов дела следует, что арест имущества должника был произведен в присутствии Мирошниченко И.В., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2015 г. (л.д. 5-7). 27.02.2015 г. Мирошниченко И.В. также находилась в пгт Лучегорск, при этом в ходатайстве указала, что она согласна с произведенной судебным приставом оценкой арестованного имущества и желает воспользоваться правом самостоятельной реализации названного имущества в постановлении об оценке от 27.02.2015 г. Между тем с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мирошниченко обратилась только 12.03.2015 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Мирошниченко И.В. имелась возможность обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество в предусмотренные законом сроки. Причины пропуска срока, указанные в заявлении и дополнительно указанные в судебном заседании об отсутствии денежных средств на оплату услуг адвоката по составлению жалобы уважительными не являются.

Поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок заявителем не представлено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество следует отказать.

Пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявление Мирошниченко И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник).

Между тем, таких доказательств Мирошниченко И.В. не представила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2015 г. основным видом предпринимательской деятельности Мирошниченко И.В. является производство электромонтажных работ. Производство прочих отделочных и завершающих работ, к которым относится изготовление натяжных потолков, является дополнительным видом экономической деятельности Мирошниченко, поэтому арест имущества, необходимый для деятельности по изготовлению потолков не повлечет для заявителя прекращение предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2015 ░.

                             ░░░░░                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.