Решение по делу № 11-8/2018 от 17.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «БГУ») на определение мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 26.07.2018 о возвращении искового заявления к Долгорову Александру Шойжамсуевичу о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФГБОУ ВО «БГУ» обратилось к мировому судье по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области с исковым заявлением к Долгорову Александру Шойжамсуевичу о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 13.07.2018 исковое заявление ФГБОУ ВО «БГУ» оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан и не приложен расчет требуемой к взысканию суммы процентов в размере <Данные изъяты>, а также в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при цене иска с учетом требуемой к взысканию суммы процентов в размере <Данные изъяты>. Установлен срок для устранения недостатков до 25 июля 2018 года.

24.07.2018 к мировому судье по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области во исполнение определения суда от ФГБОУ ВО «БГУ» поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству суда, в котором истец указал причины невозможности приложения расчета суммы процентов.

Определением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 26.07.2018 исковое заявление ФГБОУ ВО «БГУ», в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель ФГБОУ ВО «БГУ» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указал, что вывод мирового судьи, содержащийся в обжалуемом определении является необоснованным, так как к исковому заявлению был приложен расчет суммы процентов на сумму основного долга (<Данные изъяты> за период с 22.08.2016 по 29.06.2018, сумма процентов составила <Данные изъяты> рублей. Согласно исковому заявлению и расчету суммы иска, Университет просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <Данные изъяты>, проценты за несвоевременную оплату образовательных услуг в размере <Данные изъяты> за период с 22.08.2016 по 29.06.2018, а также проценты на сумму <Данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей с 30.06.2018 по день фактической оплаты. Университет не просит суд взыскать дополнительно <Данные изъяты> процентов, а лишь просил взыскать проценты на эту сумму, рассчитанные с 30.06.2018 до фактического момента исполнения обязательства, что в полной мере соответствует п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по вопросам взимания процентов по ст.395 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на необходимость представления расчета требуемой к взысканию суммы процентов в размере <Данные изъяты> рублей по числу участвующих в деле лиц, а также документа, подтверждающий уплату государственной пошлины при цене иска с учетом требуемой к взысканию суммы процентов в размере <Данные изъяты>, и предоставил срок для устранения недостатков до 25.07.2018; возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок перечисленные выше недостатки искового заявления не были устранены истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву не представления в суд расчета и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а указанные судьей обстоятельства не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что исчисление размера процентов до дня фактического исполнения ответчиком обязательства на стадии подачи искового заявления невозможно, поскольку зависит от события, которое должно наступить в будущем.

Учитывая невозможность указанного расчета на стадии подачи искового заявления, в связи с отсутствием сведений о дне полного погашения истцом суммы задолженности, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения, определение судьи от 26.07.2018 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ЧастнуюжалобуФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» удовлетворить.

Определение мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области 26.07.2018 о возвращении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» к Долгорову Александру Шойжамсуевичу о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, расходов по уплате государственной пошлины – отменить, направить материал мировому судье по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева