Решение по делу № 33-23287/2018 от 15.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23287/2018 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Ягубкиной О.В. Ермаковой Я.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело № 2-1433/2018 по апелляционной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Соловьевой А. В. к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании договоров трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Трынченко С.А., представителей ответчика – Шелудяковой Г.К., Кайгородовой К.А., прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет), просила признать трудовой договор № 135 от 04.09.2017 заключенным на неопределенный срок, признать приказ № 181-к о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в Комитете в должности старшего инспектора отдела водных ресурсов, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке № 21 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, обязать ответчика оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, обязать оформить и выплатить единовременное пособие при рождении ребенка, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году на основании гражданско-правовых договоров выполняла для Комитета работу, связанную с оформлением госзакупок. В декабре 2016 года с ней заключен служебный контракт и она принята на работу в отдел закупок, где выполняла ту же работу, которая предусматривалась гражданскими договорами, полагает, что трудовые отношения с Комитетом установлены начиная с 11.10.2016, просит суд установить факт трудовых отношений с указанной даты. Кроме того в иске указано, что после истечения срока трудового контракта и расторжением трудовых отношений с ней заключен срочный трудовой договор № 135 по должности - старший инспектор отдела водных ресурсов, данный договор расторгнут в связи с истечением срока действия, истец полагает, что основания для заключения срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, увольнение является незаконным,

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2018 трудовой договор № 135 от 04.09.2017 заключенный между Соловьевой А. В. и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга признан заключенным на неопределенный срок.

Приказ № 181-к от 13.04.2018 об увольнении истца на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отменен. Соловьева А. В. восстановлена на работе с 19 апреля 2018 года в должности старшего инспектора отдела водных ресурсов Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

С Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в пользу Соловьевой А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, в удовлетворении требовании отказать в полном объеме.

Также апелляционное представление подано прокурором, в котором указывается на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 с истцом заключен служебный контракт № 423 на замещение должности ведущего специалиста отдела закупок Комитета, срок действия которого определен периодом временного отсутствия основного работника Красовской М.С.(л.д.42-46).

23.08.2017 истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую вакантную должность до окончания беременности, и предоставила медицинские документы, подтверждающие наличие оснований для продления срока действия трудового договора (л.д.47,48).

В связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком и выходом на работу основного работника, служебный контракт с Соловьевой А.В. прекращен, приказом № 371-к от 01.09.2017 истец освобождена от должности государственной гражданской службы - ведущего специалиста отдела закупок и уволена в связи с истечением срока действия служебного контракта на основании п.2 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.52).

Приказом № 375-к от 04.09.2017 истец принята на работу в Комитет на должность старшего инспектора отдела водных ресурсов, с ней заключен срочный трудовой договор № 135 от 04.09.2017года до окончания беременности (л.д. 53,54-57).

19.04.2018 Соловьева А.В. уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, издан приказ № 181-к от 13.04.2018.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений с 11.10.2016, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в указанной части, поскольку выполнение работ по гражданско-правовому договору имело место в период с 11.10.2016 по 31.10.2016 и с 02.11.2016 по 30.11.2016 года, истец обратилась в суд с данным требованием 08.05.2018.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований полагать их неверными не имеется. Кроме того, выводы суда в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая требования о признании трудового договора № 135 от 04.09.2017 заключенным на неопределенный срок, признании приказа от 13.04.2018 незаконным и восстановлении истца на работе суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место не продление срока трудового договора и не перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а увольнение истца, после чего заключен трудовой договор по иной вакантной должности, в связи с чем, с учетом положений ч.5 ст. 58 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности заключения срочного трудового договора с истцом и последующего увольнения истца с 19.04.2018.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы, что не относится к основаниям расторжения контракта по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений между работником и работодателем.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел данной категории судам необходимо иметь в виду, что исходя из положений статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поводом к прекращению служебного контракта с Соловьевой А.В. (приказ № 371-к от 01.09.2017) послужил выход на работу основного работника Красовской М.С., соответственно у ответчика имелись достаточные основания для расторжения служебного контракта с истцом, и факт ее беременности не мог препятствовать увольнению в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии беременным женщинам при увольнении, в частности обязанность перевода работника в период ее беременности на имеющиеся у работодателя вакансии.

Соловьевой А.В. ответчиком предложены все имеющиеся вакансии, что подтверждается письмом от 23.08.2017 № 02-3260/17-0-0, а именно: старший инспектор отдела водных ресурсов, уборщик помещений, вахтер. Истец выразила согласие на перевод на должность старшего инспектора отдела водных ресурсов.

По смыслу статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", перевод с должности государственной гражданской службы возможен исключительно на иную должность государственной гражданской службы. Отсутствие иной вакантной должности гражданской службы, а также отказ гражданского служащего от перевода на иную должность государственной гражданской службы, влечет за собой прекращение служебного контракта и увольнение с государственной гражданской службы.

Поскольку должность старшего инспектора не отнесена к должностям государственной гражданской службы, а на момент истечения срока служебного контракта от 01.12.2016 № 423 истец занимала должность государственной гражданской службы, при этом, законодательством не предусмотрена возможность перевода с гражданской службы на должность, не отнесенную к должностям государственной гражданской службы, то ответчиком обоснованно, с целью предоставления гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, и соблюдения прав истца, прекращен срочный служебный контракт и заключен срочный трудовой договор.

Срочный трудовой договор заключается тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В ч. 2 ст. 59 ТК РФ указано, что срочный трудовой договор помимо указанных в данной норме ситуаций может заключаться в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пункт 3 ст. 261 ТК РФ предусматривает перевод женщины на другую имеющуюся у работодателя работу до окончания беременности.

В соответствии с личным заявлением Соловьевой А.В. от 23.08.2017 истец просила перевести ее на другую свободную должность до окончания срока беременности.

Таким образом, ответчиком в целях предоставления гарантии, предусмотренной статьей 261 ТК РФ, с истцом заключен срочный трудовой договор в соответствии с условиями предоставления гарантии - до истечения срока окончания срока беременности.

Волеизъявление истца на заключение трудового договора до окончания срока беременности подтверждается личным заявлением от 23.08.2017, подписью на приказе о приеме на работу от 04.09.2017, а также на трудовом договоре от 04.09.2017 №135.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с волеизъявлением работника на заключение срочного трудового договора, срок которого истек, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оснований для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку трудовые отношения истицы с работодателем носили срочный характер, до истечения срока окончания беременности.

При этом доводы представителя истца о том, что заявление о заключении срочного трудового договора истица написала под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания срочного трудового договора заключенным на определенный срок и восстановлении истицы на работе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Соловьевой А. В. к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании договоров трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: