Решение по делу № 33-319/2015 от 20.01.2015

Судья Смирнов А.Г. № 33-319/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю..,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе УФМС по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 27 ноября 2014 года, по которому признано незаконным и отменено решение УФМС России по Республике Коми от 12 августа 2014 года о закрытии Кечилиеву Б. М. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кечилиев Б.М.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Республике Коми от 12 августа 2014 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие характеру допущенного нарушения, личности заявителя.

В судебном заседании Кечилиев Б.М.о. участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФМС России по Республике Коми с заявлением не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Коми с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что гражданин ... Кечилиев Б.М.о. в период пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности – 14 сентября 2013 года по части ... КоАП РФ, а также 21 июля 2014 года по части ... КоАП РФ (в связи ...).

Решением УФМС России по Республике Коми от 12 августа 2014 года Кечилиеву Б.М.о. не разрешен въезд в Россию сроком на 3 года.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4,55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая решение о неразрешении въезда гражданину ... Кечелиеву Б.М.о. на территорию Российской Федерации миграционный орган исходил из того, что заявитель дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 14.09.2013 по ч.... КоАП РФ и 21.07.2014 по ч.... КоАП РФ.

Согласно положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" миграционному органу предоставлено право принимать решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в случае привлечения иностранного гражданина к административной ответственности (два и более раза) в течение трех лет.

Однако при принятии такого решения миграционный орган при этом должен также учесть создает ли реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц пребывание (проживание) данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы миграционного органа, что на момент принятия решения о неразрешении Кечилиеву Б,М.о. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года заявитель не имел семьи на территории Российской Федерации, отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО не установлено, брак с гражданкой России ФИО1. им заключен <Дата обезличена>, то есть после принятия решения миграционным органом о неразрешении въезда, оснований для отмены решения суда не находит, поскольку указанные в жалобе доводы выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. 1.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Кечилиева Б.М.о. сложились устойчивые семейные отношения с гражданкой России ФИО1., с которой <Дата обезличена> зарегистрирован брак и согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от (дата) по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от (дата) по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от (дата) по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от (дата) по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от (дата) по делу "С. против Бельгии", от (дата) по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Признавая решение УФМС России по Республике Коми от 12 августа 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Кечилиева Б.М.о. незаконным суд пришел к правомерному выводу о том, что Кечилиев Б.М.о. не представляет общественной опасности, а данное решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе. Учитывая, что каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты жизни и здоровья или нравственности населения, а запрет на въезд Кечилиева Б.М.о. в Российскую Федерацию связан только с тем, что им совершены два административных правонарушения (одно из которых несоблюдение правил дорожного движения), судебная коллегия находит возможным согласиться с судом первой инстанции, что принятые ответчиком решения явно не соответствуют требованиям соразмерности и справедливости.

Материалы настоящего дела не содержат данных о наличии иных причин для отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Кечилиеву Б.М.о., помимо тех, которые ранее были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС России по Республике Коми -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи