Решение по делу № 11-51/2018 от 12.11.2018

Дело №11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Куриновой Л.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

истца – Ермакова В.Е.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ермакова Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг эксперта, комиссии по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Ермаков В.Е. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг эксперта, комиссии по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Датсун ми-До», государственный номер <...>, собственником которого он является. 01 ноября 2017 года он обратился в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков. Данное событие признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение по претензии от 13 декабря 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль утратил товарную стоимость на 41 440 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 14 февраля 2018 года №15/02/18, выполненное ООО «Консалтинвест».

15 февраля 2018 года он направил ответчику претензию с требованием выплаты утраты товарной стоимости, претензия получена 27 февраля 2018 года, выплачена утрата товарной стоимости.

Стоимость услуг ООО «Консалтинвест» составила 10 000 рублей, комиссия банка - 125 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-587/2018 в его пользу с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

Таким образом, ввиду того, что доплата страхового возмещения в размере 14 980 рублей произведена 27 февраля 2018 года, подлежит возмещению неустойка за период с 23 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года, которая составила 9587 рублей.

30 мая 2018 года он обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки и стоимости услуг ООО «Консалтинвест», однако претензия оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 23 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 9587 рублей, стоимость услуг ООО «Консалтинвест» в размере 10 000 рублей, комиссию банка в размере 125 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 года исковые требования Ермакова В.Е. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Ермакова В.Е. взыскана неустойка за период с 23 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, комиссия по оплате услуг эксперта в размере 125 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего в размере 16 825 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Копанева Т.Г. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ермакова В.Е. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел факт злоупотребления истцом правом и не обосновал, почему дробление исков не считает злоупотреблением правом. Истцу ничего не препятствовало, как при заявлении исковых требований в Октябрьский районный суд г.Саранска произвести расчет неустойки за заявляемый период времени (с 23 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года), так и до рассмотрения спора судом (то есть до 20 марта 2018) увеличить исковые требования о взыскании неустойки, включив в нее необходимый период. Ответчик представил в Октябрьский районный суд г.Саранска все материалы выплатного дела, в том числе и все платежные поручения, то есть истец имел возможность воспользоваться процессуальными правами по увеличению исковых требований о взыскании неустойки.

Полагает, что представитель истца намеренно уклонился от изменения исковых требований, в целях дробления иска и получения возможности повторного предъявления требований в суд для взыскания суммы судебных расходов.

Мировой судья, несмотря на представленные документы, подтверждающие явное злоупотребление истцом правом, посчитал данные доводы несостоятельными и взыскал неустойку.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации какого-либо обоснования, почему данные доводы суд считает несостоятельными, не указал.

Суд первой инстанции не учел, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд необоснованно взыскал сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей и комиссию банка 125 рублей, поскольку ответчик в полном объеме оплатил сумму за проведенные истцом экспертизы.

К иску истцом приложен договор №15/02/18 от 12 февраля 2018 года, квитанция от 15 мая 2018 года, приходно-кассовый ордер на 10 000 рублей и приходно-кассовый ордер на 125 рублей. При этом предметом исполнения обязательств по данному договору является не какие-то новые услуги, а услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, то есть услуги, которые уже оплачены ответчиком.

Суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, поскольку доверенность составлена 17 января 2018 года, соответственно требования о взыскании данных расходов истец вправе был заявить при рассмотрении первоначального иска в Октябрьском районном суде г.Саранска.

По данным основаниям ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

В судебное заседание истец Ермаков В.Е. и его представитель Овчинников Э.И., представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК Российский Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Судом установлено, что 27 октября 2017 года в 20 часов 20 минут около дома №21 по ул.Попова г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датсун mi-Do», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ермакову В.Е., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстрой», под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Датсун mi-Do», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ермакову В.Е., получил механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан С., который нарушил пункт 8.9 ПДД Российской Федерации и постановлением от 30 октября 2017 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <...> от 06 сентября 2017 года гражданская ответственность Ермакова В.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие», срок действия полиса с 6 сентября 2017 года по 5 сентября 2018 года.

01 ноября 2017 года Ермаков В.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №54/12/17 от 12 декабря 2017 года, составленного ООО «КонсалтИнвест», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления) составила 229 900 рублей.

13 декабря 2017 года Ермаков В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией (с приложением экспертного заключения), в которой просил оплатить страховое возмещение в размере 229 900 рублей (вх.№374 от 14.12.2017).

Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №54/12/17 от 12 декабря 2017 года, заключенным между ООО «КонсалтИнвест» и Ермаковым В.Е.

Согласно отчету ООО «Эксперт оценки» №24531 от 18 декабря 2017 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Датсун mi-Do», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ермакову В.Е., составляет 26 460 рублей.

В ответ на досудебную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№625932-01/УБ от 21 декабря 2017 года, в котором истец был уведомлен о том, что по результатам дополнительно проведенной проверки принято положительное решение о признании случая страховым. Выплата по убытку будет произведена в соответствии с письменным волеизъявлением на представленные банковские реквизиты в ближайшее время.

Согласно платежному поручению №349780 от 22 декабря 2017 года ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 256 360 рублей.

15 февраля 2018 года Ермаков В.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» (вх.№10 от 20.02.2018) с досудебной претензией (с приложением экспертного заключения №15/02/18 от 14.02.2018) о выплате страхового возмещения в размере 41 440 рублей.

Согласно экспертному заключению №15/02/18 от 14 февраля 2018 года величина утраты товарной стоимости составила 41 440 рублей.

В ответ на досудебную претензию от 20 февраля 2018 года ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором ему сообщено, что ему будет произведена доплата страхового возмещения в размере 14 980 рублей.

Согласно платежному поручению №49061 от 27 февраля 2018 года ответчиком на счет истца перечислено 14 980 рублей.

13 января 2018 года истец Ермаков В.Е. обратился с претензией к ответчику (вх.№2 от 17.01.2018), в которой просил выплатить ему расходы по оплате услуг ООО «КонсалтИнвест» за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, комиссию банка в размере 125 рублей.

В ответ на данную претензию ответчиком истцу направлено письмо за исх.<...>/УБ от 19 января 2018 года, в котором сообщено о положительном принятом решении об оплате дополнительно понесенных расходов в размере 11 000 рублей.

Согласно платежному поручению <...> от 29 января 2018 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, исковые требования Ермакова В.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

В пользу Ермакова В.Е. взыскана неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, всего 29 000 рублей.

28 мая 2018 года (вх.№39 от 30.05.2018) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 9587 рублей за период с 23 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года, стоимость услуг ООО «КонсалтИнвест» в размере 10 000 рублей, комиссию банка 125 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей. Добровольно данные требования ответчик не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об о частичном удовлетворении иска соответствуют нормам материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК Российской Федерации).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2017 года Ермаков В.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено ответчиком 01 ноября 2017 года, соответственно последним днем, когда страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме являлось 22 ноября 2017 года. Страховое возмещение выплачено истцу 22 декабря 2017 года в размере 256 360 руб., 27 февраля 2018 года в размере 14 980 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ермакова В.Е. о выплате неустойки за период с 23 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 9587 рублей 20 копеек, которая с учетом требований статьи 333 ГК Российской Федерации была снижена до 2000 рублей.

Снижения размера неустойки до 2000 рублей соответствует положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и является справедливым.

Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и комиссия банка в размере 125 рулей, поскольку они уже были оплачены ответчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению №349780 от 22 декабря 2017 года ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 256 360 рублей, определенного в том числе, на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №54/12/17 от 12 декабря 2017 года, составленного ООО «КонсалтИнвест» по договору, заключенному с истцом Ермаковым В.Е.

Согласно договору возмездного оказания услуг №54/12/17 от 12 декабря 2017 года, заключенному между ООО «КонсалтИнвест» и Ермаковым В.Е., стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты услуг по данному договору в размере 11 000 рублей истцом перечислены ООО «КонсалтИнвест» 26 декабря 2017 года.

12 февраля 2018 года между ООО «КонсалтИнвест» и Ермаковым В.Е. заключен договор возмездного оказания услуг №15/02/18 для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость работ по которому составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом 15 мая 2018 года. Именно по данному договору истец просит взыскать денежные средства в рамках настоящего гражданского дела.

Из представленных доказательств, которые отвечают положениям статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации, следует, что по платежному поручению от 29 января 2018 года, на которое ссылается представитель ответчика, ООО «СК «Согласие» истцу была оплачена стоимость услуг по договору от 12 декабря 2017 года, а не по договору от 12 февраля 2018 года.

При этом на основании экспертного заключения, которое было составлено по договору от 12 февраля 2018 года, истцу была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиков убытков истцу за экспертное заключение, составленное ООО «КонсалтИнвест» по договору от 12 февраля 2018 года, ответчиком не представлено и материалы дела данных доказательств не содержат.

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и комиссия банка в размере 125 рулей, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, отклоняется судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной Ермаковым В.Е. на имя Овчинникова Э.И., доверенность выдана для представления его интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах ГИБДД, в любых страховых организациях, органах экспертизы, Центре урегулирования убытков, по вопросу взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 27 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки Датсун mi-Do, государственный регистрационный знак <...>. доверенность выдана сроком на один год и удостоверена нотариусом Пронькиной Е.Ю. 17 января 2018 года.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части, поскольку представитель истца Овчинников Э.И. действовал от имени своего доверителя Ермакова В.Е. по вышеуказанной доверенности при рассмотрении мировым судьей конкретного гражданского дела.

В части взысканной с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя постановленное решение ответчиком не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Анализируя все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исковые требования Ермакова В.Е. подлежали частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, суд не усматривает.

Довод о том, что мировой судья не обосновал в решении в связи с чем, дробление исков, мировой судья не считает злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении мировой судья подробно мотивировал свою позицию относительно отклонение доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом путем дробления исков по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пунктам 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков недобросовестного поведения со стороны истца.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком также не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок.

В силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения мирового судьи, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 13 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ермакова Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг эксперта, комиссии по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия              Л.Ю.Куринова