Решение по делу № 22-1391/2015 от 26.05.2015

Судья Коровенко А.В. Дело № 22- 1391/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сыктывкар 23 июня 2015 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием государственного обвинителя: Колеговой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Резникова А.Л. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2015 года, которым

РЕЗНИКОВ А.Л., * *, ранее судимый:

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по обжалованному приговору исчислен с *.

Заслушав выступление прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей письменные возражения Печорского транспортного прокурора Пьянова В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Резников А.Л. признан виновным в том, что в период времени с * до *, находясь в вагоне № 2 пассажирского поезда № 375 сообщением «Воркута-Москва», в пути следования от станции Воркута Северной железной дороги до станции Печора Северной железной дороги, увидев на полу купе № 3 золотой браслет, воспользовавшись сном собственника браслета, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, присвоил его себе, обратив в свою пользу, т.е. похитил. В результате действий Резникова А.Л. потерпевшему В.О. был причинён материальный ущерб в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Резников А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым, полагает, что возможно было назначение более мягкого наказания. Указывает, что суд не учёл, что у него есть хронические заболевания (*), явку с повинной и активную помощь следствию; полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, т.к. умысла на хищение у него не было, а за находку уголовная ответственность не предусмотрена; его догадки о том, кому принадлежит, найденный им браслет, не могут быть расценены как факт, что он знал о принадлежности браслета соседу по купе; также, не может быть расценено, как обстоятельство, доказывающее его виновность и то, что из поезда он вышел не через свой вагон, а через соседний, т.к. это было вызвано не находкой браслета, а иными причинами.

Также ставит в жалобе вопрос о применении к нему акта амнистии для снятия судимостей.

В возражениях на апелляционную жалобу Печорский транспортный прокурор указывает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы или по иным основаниям не подлежит. Вина Резникова А.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами. Квалификация действиям осужденного дана верная. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. С заявлением о применении Акта амнистии осужденный может обратиться отдельно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Исходя из всех материалов дела, показаний потерпевшего В.О., свидетелей С.Т., И.П., А.Л., чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, подтвердивших нахождение потерпевшего и осужденного в одном купе на момент пропажи имущества В.О., пояснившие обстоятельства, при которых была обнаружена пропажа золотого браслета В.О., данные о способе распоряжения осужденным указанным браслетом, учитывая показания самого осужденного Резникова об обстоятельствах, при которых он завладел браслетом и распорядился им по своему усмотрению, правильность выводов суда первой инстанции о виновности Резникова в хищении имущества не вызывает сомнений.

Из показаний потерпевшего В.О. следует, что с * на * он ехал во втором вагоне поезда «Воркута-Москва» № 375. В пути следования он спал, а проснувшись * обнаружил пропажу своего золотого браслета, о чём сразу сообщил проводнику. В купе отсутствовал также его сосед, которому он не разрешал брать своё имущество. С учётом его материального положения, ущерб для него является значительным. Браслет возвращён.

Свидетель И.П. пояснил, что был проводником в вагоне № 2 поезда № 375, когда около * час. * к нему обратился пассажир В.О., заявивший о пропаже браслета, о чём он, в свою очередь, сообщил начальнику поезда А.Л. Вызвали милицию. До обнаружения пропажи браслета, купе, в котором ехал В.О., покинул его сосед с места № 9. Данный пассажир покинул поезд не через свой вагон, а через соседний, что показалось странным.

Свидетель А.Л. подтвердила, что * около * час. от проводника И.П. узнала, что В.О., ехавший на месте № 10 в вагоне № 2, заявил о пропаже золотого браслета. В купе браслет найден не был. В связи с этим был вызван наряд полиции, которому сообщили, что сосед В.О. по купе покинул поезд через другой вагон.

Из показаний свидетеля С.Т. следует, что * она находилась на своём рабочем месте в ломбарде г.Усинска, когда к ней обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя Резникова А.Л., который сдал золотой браслет без права выкупа, получив за него ... рублей.

В виду отказа Резникова А.Л. от дачи показаний в суде, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. При допросах он неоднократно подтвердил, что ехал в указанном поезде в указанное время. Во втором вагоне он занимал место № 9 и общался с мужчиной, который занимал место № 10, который был в состоянии алкогольного опьянения. За 2 часа до приезда в г.Печора он (Резников) увидел на полу купе золотой браслет, который подобрал. Догадавшись, что это браслет соседа по купе, ничего ему не сообщив, он забрал его себе. После этого ушел в другой вагон поезда, сошёл на станции Печора и купил билет до Усинска, где сдал браслет в ломбард.

Судом также были исследованы письменные документы, согласно которым * было зарегистрировано сообщение о пропаже у В.О. браслета по пути следования в поезде № 375 «Воркута-Москва»; в соответствии с протоколом устного заявления В.О., причинённый ему ущерб является для него значительным; согласно протоколу осмотра места происшествия, в вагоне браслет обнаружен не был; в протоколе явки с повинной Резникова А.В. указано, что он нашёл золотой браслет в купе поезда, в котором ехал. Браслет он забрал себе, хотя и догадывался, что тот принадлежит соседу по купе, а в дальнейшем сдал браслет в ломбард; согласно протоколу выемки браслет был изъят в ломбарде, где он был принят по документам на имя Резникова А.Л.

Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Резников А.Л. хроническими психическими расстройствами не страдает, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей, у суда не было, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных о наличии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора осужденного не имеется. Показания самого Резникова А.В. не противоречат перечисленным доказательствам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Резникова А.Л. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре дана надлежащая оценка заявлению осужденного о том, что он не виноват, т.к. подобрал браслет, а не снимал его с руки потерпевшего. Занятая Резниковым позиция обоснованно признана несостоятельной. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку Резников А.Л., осознавая, что браслет, подобранный им на полу купе, не принадлежит ему, не предпринимая никаких мер для его возврата, не оповестив о находке соседа по купе и сотрудников поезда, присвоил браслет себе, понимая, что тем самым, присваивает чужое имущество, т.е. действуя умышлено, тайно и из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния не основаны на уголовном законе.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные осужденным в жалобе: явка с повинной, способствование раскрытию преступления и поиску похищенного имущества, его возврату. Также судом первой инстанции были учтены все иные данные о личности осужденного, обосновано было признано наличие у Резникова обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Наказание Резникову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, имеющихся в деле.

Вопреки доводам жалобы, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, Резникову не мог быть назначен иной вид наказания, кроме как в виде лишения свободы, при этом, суд назначил наказание практически в минимальном размере.

При назначении наказания суд учитывает мнение сторон, однако это мнение не предопределяет вид и размер назначаемого судом наказания, поскольку, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, это относится к исключительной компетенции суда. Также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни при отсутствии семьи, наличие отягчающего наказание, а также смягчающих наказание обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Резникова заболевания (*), не влечёт за собой изменение приговора и снижения назначенного наказания, т.к. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, заболевание, само по себе, не является смягчающим наказание обстоятельством, а признание его таковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, не является обязательным. Несмотря на наличие у Резникова А.Л. заболевания, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным, исходя из всех вышеуказанных данных о его личности и всех обстоятельств происшедшего.

Сведений, которые не были бы учтены при назначении осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было.

Оснований для применения к Резникову А.Л. Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2015 года в отношении Резникова А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: Румянцева О.А.