Решение по делу № А27-11416/2010 от 28.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

город Кемерово                                                                             Дело № А27-11416/2010

«28» октября 2010 г.

резолютивная часть решения оглашена «25» октября 2010 г.

решение в полном объеме изготовлено «28» октября 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кемерово, г.Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Шмидт Наталье Александровне, г. Кемерово

о взыскании 28 096 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца: Сазыкина Д.А. - представителя по доверенности от 04.10.2010 г. № 4184, паспорт

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кемерово, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмидт Наталье Александровне, г.Кемерово о взыскании 28 096 руб. 55 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с июня 2009 г. по август 2009 г. услуги охраны имущества на основании договоров на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации № 1-035 от 01.01.2009 г., № 1-035ТС от 01.01.2009 г.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 06.10.2010 г.

Определением суда от 06.10.2010 г. подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.10.2010 г.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обосновании правовой позиции по делу представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела по существу без участия своего представителя в суд не направил. Копия определения суда от 06.10.2010 г., направленная ответчику по адресам, сведения о которых содержатся в исковом заявлении и в адресной справке УФМС по КО от 20.09.2010 г., возвращена в суд отделением связи, с указанием на конверте: «истек прок хранения».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кемерово (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шмидт Натальей Александровной заключены договоры на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации № 1-035 от 01.01.2009г., № 1-035ТС от 01.01.2009 г.

В соответствии с условиями указанных договоров (п. п. 1.1, 4.9) исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика на условиях договора от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия наряда милиции на охраняемой объект по сигналу «Тревога» и принятия мер к задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на охраняемый объект, заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.  

Согласно п. п. 5.2 договоров оплата за услуги, предоставляемые исполнителем производится путем перечисления заказчиком денежных средств ежемесячно, до 30 числа месяца, в котором оказаны услуги, на основании счет – фактуры и акта выполненных работ исполнителя. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, в период с июня 2009 г. по август 2009 г. истцом ответчику были оказаны услуги охраны имущества в соответствии с условиями договоров общей стоимостью 28 096 руб. 55 коп., что подтверждается счет – фактурами № 2153 от 30.06.2009 г., № 2542 от 31.07.2009 г., № 2935 от 31.08.2009 г., актами об оказании услуг № 6764 от 30.06.2009 г., № 7140 от 31.07.2009 г., № 7526 от 31.08.2009 г. и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 28 096 руб. 55 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не исполнил. В судебное заседание доказательства полной или частичной оплаты долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При  указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28 096 руб. 55 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,  167-171, ч. 2 ст. 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (18.05.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, 19.07.2004 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 304420520100331), ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░ 28 096 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (18.05.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, 19.07.2004 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 304420520100331), ░. ░░░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░