Решение по делу № 2-2643/2019 ~ М-2350/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Кондрашовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Д.И. к ООО «АвтоАссист» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов Д.И. обратился к ООО «АвтоАссист» с иском, в котором просил взыскать:

- сумму соглашения – 57600руб.,

- неустойку в размере 57600руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,

- штраф в размере 50% от суммы иска.

В обоснование своих требований Вавилов Д.И. сослался на следующие обстоятельства.

29.05.2019г. между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при заключении которого ему был выдан Сертификат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по тарифному «Смарт +», в состав которых входили услуги: «Юридическая помощь», «Помощь на дороге», «Подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев (НС)». Денежные средства в размере 57600руб. на оплату услуг по сертификату предоставлены ему в кредит. в связи с тем, что указанными услугами по сертификату истец не воспользовался. В связи с тем, что указанными услугами по сертификату он не воспользовался, 06.06.2019г. он направил в адрес ООО «АвтоАссист», АО «ОТП Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование» требование, в котором отказался от исполнения договоров добровольного страхования, возмездного оказания услуг по тарифному плану «Смарт +», просил считать их расторгнутыми и вернуть ему денежные средства в размере 57600руб. Однако, ответчик на требование не ответил и в добровольном порядке денежные средства ему не вернул.

В судебном заседании представитель истца – Кондрашова Н.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Вавилова Д.И. и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что ООО «АвтоАссист» не осуществил оказание истцу каких-либо иных услуг по заключенному договору (в рамках сертификата услуги «Юридическая помощь», «Помощь на дороге»), более того, Вавилов Д.И. и не мог воспользоваться этими услугами, так как в Сертификате в разделе «Технические консультации по телефону» - «Неограниченно» отсутствует какой-либо номер телефона.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Вавилова Д.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

29.05.2019г. между Вавиловым Д.И. с одной стороны и АО «ОТП Банк» с другой стороны был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 356600руб. под 17,99% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен на следующие цели: для оплаты следующего товара, части товара, услуг, предоставляемых (предлагаемых) Заемщику Предприятием и / или его партнерами: ДУ,1,1 (дополнительные услуги) - 57 600 руб., автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - 699000руб.

В подтверждение оказания дополнительных услуг 29.05.2019г. ООО «АвтоАссист» выдан Сертификат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по тарифному плану «Смарт +», в состав которых входили услуги:

- «Юридическая помощь» (к которой относятся: Устная правовая консультация пакет Юрист24авто -1, Доверь переговоры юристу - 1, Письменная правовая консультация -1, Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению – неограниченно). В рамках сертификата предоставляются юридические консультации по вопросам а) взаимоотношения со страховыми компаниями (в том числе по ОСАГО,КАСКО); б) приобретения ТС, совершения регистрационных действий, эксплуатации, обслуживания и ремонта ТС; в) отчуждения, мены, залога, дарения и совершения иных гражданско-правовых сделок с ТС; г) связанным с прохождением технического осмотра ТС; д) по иным вопросам правоотношений, в т ч. по вопросам взаимоотношений с ГИБДД/правоохранительными органами и иными организациями в сфере автомобильного транспорта и эксплуатации ТС.

- «Помощь на дороге» (к которой относятся Технические консультации по телефону - неограниченно, Эвакуация при ДТП – 4, но не более 1 раза в квартал, Возвращение на дорожное полотно (при ДТП) - 4, но не более 1 раза в квартал, Организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, Эвакуация при поломке – 1 раз в год, Возвращение на дорогу - 1 раз в год, Запуск двигателя - 1 раз в год, Ремонт автомобиля на месте поломки - 1 раз в год, Подвоз топлива - 1 раз в год, Зарядка АКБ – 1 раз в год, Отключение сигнализации – 1 раз в год, Замена поврежденных колес – 1 раз в год, Организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, Организация ремонта – неограниченно),

- «Подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев (НС)» ООО СК «Сбербанк Страхование» (лицензия банка России СИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и СЛ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05.08.2015 г. выданы бессрочно) со страховой суммой по рискам «Смерть НС, инвалидность 1,2 группы НС» 250 000 руб. Полис в подтверждение заключения договора страхования истцу не выдан, условия на которых он подключен ко всем услугам в сертификате не указаны, Вавилову Д.И. не выдавались.

Срок действия сертификата 2 года.

30.05.2019г. денежные средства, предоставленные Вавилову Д.И. в кредит в размере 57600руб., списаны АО «ОТП Банк» на оплату дополнительных услуг с наименованием операции: «Абонентская плата по сертификату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Смарт+ (2 года) по сч. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.05.2019г.», что подтверждается выпиской по лицевому счету АО «ОТП Банк».

06.06.2019г. Вавилов Д.И. направил в адрес ООО «АвтоАссист», АО «ОТП Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование» требование, в котором отказался от исполнения договора добровольного страхования, возмездного оказания услуг по тарифному плану «Смарт +», просил считать их расторгнутыми и вернуть ему денежные средства в размере 57600руб. Требования получены: ООО «АвтоАссист» - 13.06.2019г., АО «ОТП Банк» - 11.06.2019г., ООО СК «Сбербанк Страхование» - 12.06.2019г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Ответом АО «ОТП Банк» (исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.06.2019г.) рекомендовал истцу для уточнения заключенного договора страхования обратиться в торговую организацию.

Ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» (исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.09.2019г.) сообщил, что 14.01.2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ООО «АвтоАссист» (Страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Согласно п. 11.1 указанного договора оплата страховой премии осуществляется ООО «АвтоАссист» (Страхователь) за счет собственных средств и с застрахованных лиц не взимается, Вавилов Д.И. не включен в реестр застрахованных лиц и при обращении ООО «АвтоАссист» (Страхователь) за включением Вавилова Д.И. в качестве застрахованного лица на основании полученного от истца обращения не будет включен в реестр. Для возврата денежных средств за услугу по страхованию Вавилову Д.И. рекомендовано обратиться в ООО «АвтоАссист».

Поскольку ответчик на требование истца не ответил, требования потребителя не удовлетворил, Вавилов Д.И. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, от 20 ноября 2015г. № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.(пункт 8)

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Указанные выводы подтверждаются Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 49-КГ17-24 и включены в п.5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

На основании п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, получив 13.06.2019г. заявление Вавилова Д.И. об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору оказания услуг по сертификату денежные средства, за вычетом своих расходов, понесенных в течение действия договора с момента заключения 29.05.2019г. по 13.06.2109г., т.е. в период действия договора, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» (исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.09.2019г.) следует, что Вавилов Д.И. не включен в реестр застрахованных лиц и при обращении ООО «АвтоАссист» (Страхователь) за включением Вавилова Д.И. в качестве застрахованного лица на основании полученного от истца обращения не будет включен в реестр. Следовательно, в рамках услуги «Подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев (НС)» услуги не оказывались.

Данных о том, что ООО «АвтоАссист» осуществил оказание истцу каких-либо иных услуг по заключенному договору (в рамках сертификата услуги «Юридическая помощь», «Помощь на дороге») материалы дела не содержат. В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору оказания услуг от 29.05.2019г. по Сертификату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по тарифному плану «Смарт +» в период его действия до одностороннего отказа истцом.

Согласно положениям ст.782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 29.05.2019г., в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в сертификате, и данный довод истца не опровергнут, ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

Учитывая, что Вавилов Д.А., как потребитель отказался от услуги по сертификату, направив соответствующее уведомление, которое получено ответчиком, у ООО «АвтоАссист» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Поскольку с момента расторжения договора у ООО «АвтоАссист» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве, суд удовлетворяет исковые требования Вавилова Д.И. и взыскивает с ООО «АвтоАссист» в его пользу сумму соглашения – 57600руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

С учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, которая составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, в связи с неисполнением им обязанности по возврату платы за услугу за период с 24.06.2019г. по 29.08.2019г., в размере цены услуги - 57600руб. (57600руб. х 3% х 67 дней = 115776руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд компенсирует истцу моральный вред.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГК РФ).

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Вавилова Д.И. действиями (бездействием) ответчика, суд возлагает на ООО «АвтоАссист» обязанность по компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «АвтоАссист» в пользу Вавилова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 06.06.2019г. Вавилов обращался в ООО «АвтоАссист» с отказом от исполнения договора добровольного страхования, возмездного оказания услуг по тарифному плану «Смарт +», расторжении договоров, возврате денежных средств. Однако, требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающихся истцу денежных средств в неоспариваемой части.

Поскольку с момента поступления искового заявления в суд – с 29.08.2019г. и до рассмотрения дела по существу – 15.10.2019г. прошло достаточно времени для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств, суд взыскивает с ООО «АвтоАссист» в пользу Вавилова Д.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62600руб. (57600 руб. + 57600 руб.+ 10000руб.)/50%).

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 3504руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Вавилова Д.И.

- сумму соглашения – 57600руб.,

- неустойку в размере 57600руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,

- штраф в размере 62600руб., всего 187800руб.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3504руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина