Решение по делу № 33а-1786/2016 от 28.06.2016

Судья Синицин В.В.                  Дело № 33а-1786/2016

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                 Тамарова Ю.П.

судей Михеева О.С.

Назаркиной И.П.

при секретаре                 Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Мялина Г.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Мялин Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Мордовия, ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Ануфриевой М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ануфриевой М.И. возбуждено исполнительное производство <№> от 03 августа 2015 г. по исполнительному листу <№> от 11 июня 2015 г., выданному Арбитражным судом Республики Мордовия. Должником исполнительному производству является <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ануфриевой М.И. от 20 августа 2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>.

Собственником данного автомобиля является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2015 г. и акта приёма- передачи транспортного средства от 20 июня 2015 г.

В связи этим просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Ануфриевой М.И. от 20 августа 2015 г. отменить в части наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 1-4).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г. административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе административный истец Мялин Г.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль у него возникло до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и регистрация транспортного средства не является основанием возникновения прав на него (л.д. 78-80).

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ануфриева М.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 90-92).

В судебное заседание административный истец Мялин Г.И., административные ответчики ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель Ануфриева М.И., заинтересованные лица представитель <данные изъяты> <данные изъяты> не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. возразила относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, данное административное дело было рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, однако административное дело не подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Мялин Г.И., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащему ему автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах административное дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий судья                 Ю.П. Тамаров

судьи                                      О.С. Михеев

И.П. Назаркина