Решение по делу № 2-81/2016 (2-4406/2015;) от 25.09.2015

Дело № 2-81 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием помощника прокурора Анфёровой Л.И.

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием истца Клоц А.П., её представителя БизяевойА.И.,

представителей ответчика Бакутиной Е.И., Куранова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоц А.П. к МУП «Пермгорэлектротранс» о компенсации морального вреда

установил:

    Клоц А.П. обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО2 ехал в качестве пассажира в трамвае №. В результате резкого толчка во время движения трамвая супруг упал на пол и получил травму: чрезвертельный перелом правого бедра и перелом шейки правого плеча. Бригадой скорой помощи ФИО2 был доставлен в Пермскую краевую клиническую больницу и госпитализирован в травматологическое отделение. Несмотря на все усилия врачей и проводимые реанимационные мероприятия в 7.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы конечностей в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, осложнившихся развитием тромбоза легочной артерии при явлениях нарастающей легочно-сердечной недостаточности. Таким образом, ФИО2 умер вследствие травмы, причиненной источником повышенной опасности. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснив, что супруг истицы ФИО2 получил травму в процессе движения трамвая, когда готовился к выходу из-за резкого толчка, трамвай дернулся, и ФИО2 не смог ухватиться за поручень, не удержался на ногах и упал. Истице причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что трамвай в районе остановки двигался со скоростью 9 км час, участок дороги ровный, не исключают, что ФИО2 упал в трамвае, но как следует из его объяснений, падение было, когда трамвай стоял на остановке, т.е не во время движения трамвая, что исключает ответственность ответчика.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что гражданская ответственность перевозчика МУП «Пермгорэлектротранс» была застрахована в рамках договора сроком действия с 01.04.2014 г.по 31.03.2015 г., порядок выплат страхового возмещения при причинении вреда здоровью пассажиров регламентирован ФЗ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров". До настоящего времени истица не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся пассажиром трамвая принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс», следовавшего по маршруту № (вагон 398), «<адрес>. При выходе из трамвая на остановке «Пушкина ЦКР» (ул.пушкина <адрес>), ФИО2 упал в салоне трамвая, получив травмы чрезвертельный перелом правого бедра и перелом шейки правого плеча, в результате чего не смог выйти из трамвая, и проехал через конечную остановку «Станция Бахаревка» до остановки «Разгуляй», откуда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <адрес>вую клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ в 07. час 00 мин. умер.

Истец приходится супругой умершего ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 7).

18.02.2015 г. постановлением УУП ОП № 6 (дислокация Ленинского района) Управления МВД России по г.Перми капитаном полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по травме гр.ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки сообщения о травме ФИО2, 10.02.2015 г. было получено объяснение ФИО2, согласно которого, он, являясь пассажиром трамвая № прибыл на остановку <адрес>, трамвай остановился, он встал с сиденья и направился в сторону выхода, люди выходили, он держался за поручни, пытаясь перехватиться с одного поручня за другой, но впереди идущий человек куда он хотел ухватиться опередил его, он потерял ориентацию и упал. Претензий ни к кому не имеет, с его слов записано, верно, им прочитано.

Согласно выводам эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., наступила от тупой сочетанной травмы конечностей в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, осложнившихся развитием тромбоза легочных артерий при явлениях нарастающей легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными на секции трупа, а также гистоморфологическими признаками. Морфологические свойства и локализация переломов свидетельствует о том, что данные повреждения образовались прижизненно от ударного взаимодействия твердого тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Зафиксированные у ФИО2 повреждения конечностей не содержат признаков, позволяющих установить конкретные характеристики действовавших твердых тупых предметов и определить условия образования указанной травмы. В данном случае можно лишь сделать вывод, что возможность образования указанной травмы при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости не исключается.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля ФИО14, пояснившая, что 10.02.2015 г. работала водителем трамвая по маршруту №, на конечной остановке станция Бахаревке около 12.00 часов, пошла проверять вагон, обратила внимание на пожилого мужчину, 65-70 лет, сидевшего на переднем двойном пассажирском сиденье, который на её сообщение о конченой остановке пояснил, что не смог выйти на остановке Борчанинова. Одежда его была чистая, только брюки на ноге с одной стороны, испачканы. Поскольку у него были синеватые губы, она предложила вызвать скорую помощь, от чего пассажир отказался, как и отказался позвонить родственникам, объяснив, что не хочет беспокоить жену, намерен был выйти на обратном пути на остановке Борчанинова. Увидев, что пассажир не вышел на остановке Борчанинова, и его никто не встретил, то она взывала скорую помощь на остановку Разгуляй, где врачи скорой помощи осмотрели ФИО2, и госпитализировали, так как он встал с сиденья самостоятельно, но идти не смог, его вынесли на носилках.

Свидетель ФИО15., пояснил суду, что 10.02.2015 г. работал в трамвае маршрута № кондуктором, на остановке Почтамт, примерно в 12.30 часов зашел мужчина и сел на двойное переднее сиденье, кроме него в вагоне было еще человек 15. Когда подъехали к остановке Борчанинова, мужчина уже стоял и держался за поручень, рядом с ним стояла женщина, они готовились выходить. Когда трамвай остановился на остановке, никаких падений людей он не видел, никто из пассажиров не говорил о падении человека. В дальнейшем, около остановки Центральный рынок, он вновь увидел этого же мужчину сидящего на том же самом переднем сиденье. На конечной остановке станция Бахаревка, он подошел к мужчине и заговорил с ним, ФИО2 объяснил, что он не может выйти, и поедет до остановки Борчанинова, при этом на его вопросы он назвал свою фамилию имя отчество. По внешним признакам человека не было видно, что ему плохо, одну ногу он вытянул в проход, рассказал, что ему недавно сделали операцию на сердце, так как у него были синие губы, и он не вышел на своей остановке на обратном пути, то в Разгуляй была вызвана скорая помощь, из вагона его выносили на носилках. Врачам он рассказал, что его толкнула женщина, он упал.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в связи с необходимостью подписать соглашение об аренде квартиры с ФИО9, они должны были встретиться 10.02.2015 г., дозвонившись до ФИО2, узнал с его слов, что он в краевой больнице лежит с переломом бедра и плеча. Приехав к ФИО2 в этот же день в больницу, спросил, как все случилось, на что ФИО2 рассказал, что при выходе из трамвая на своей остановке трамвай резко дернулся и он упал на пол, при этом, со слов ФИО2 он долго лежал на полу и его никто не поднимал, потом его подняли пассажиры и посадили на сиденье.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что 10.02.2015 г. являлся пассажиром трамвая № и в первой половине дня ехал от Цирка до остановки Динамо, сидел на сиденье в середине вагона. Вагон был практически пустой, обратил внимание, что упал человек на пол в проход между сиденьями, рядом с передними дверями вагона, пассажиры ему помогли подняться и посадили на переднее сиденье. В момент падения мужчина не выходил, остановки не было, трамвай двигался, по его мнению, мужчина планировал выйти на остановке Центральный рынок.

В судебном заседании в качестве специалиста, по инициативе истца был выслушан профессор кафедры госпитальной хирургии ФИО11, который, ознакомившись с заключением экспертизы в отношении травм ФИО2, пояснил суду, что полученные ФИО2 травмы очень тяжелые, в ряде случаев возникают осложнения, при таком переломе бедра человек не мог передвигаться, полностью исключена опора на ногу, мог только сидеть, боли могут быть не интенсивные, мог так сидеть минут 40 - час, боль терпимая, но самостоятельное передвижение исключено. Зафиксированные повреждения у ФИО2 переломы конечностей могли образоваться в результате падения из положения стоя на ровную жесткую поверхность с упором на правую сторону тела. Данные повреждения у ФИО2 не могли образоваться при высадке или посадке в общественный транспорт, в этом случае характер повреждений был бы иным. При имеющихся повреждениях у ФИО2 невозможно подняться в общественный транспорт даже с посторонней помощью, нагрузка на правую нижнюю конечность была невозможна в силу чрезвертельного перелома правой бедренной кости.

По инициативе ответчика, в качестве специалиста был выслушан главный врач ГБУЗПК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО12, пояснивший суду, что ФИО2 наблюдался в ГБУЗ ПК «ПККБ №2 Институт сердца» с 2005 года по поводу врожденного порока сердца, была проведена операция – имплантация искусственного аортального клапана. В январе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имплантирован электрокардиостимулятор (ИЭКС) по поводу редкого ритма сердца, выписан из института сердца ДД.ММ.ГГГГ При выписке в диагнозе указано, что у пациента на фоне его болезней имеется выраженная сердечная недостаточность, постоянная форма фибрилляции предсердий. Рекомендован постоянный прием таких препаратов, как Варфарин, Бисопролол, Рамиприл, Верошпирон, побочным эффектом которых является головокружение вплоть до обморочных состояний. При амбулаторном наблюдении ФИО2 жаловался в том числе и на головокружение. После установки ИЭКС было рекомендовано в течение месяца «держать левую руку в покое», не делать резких движений, так как это может привести к нарушению контакта электрода ИЭКС со стенкой сердца, редкому ритму сердца, и как следствие вызвать головокружение вплоть до потери сознания. Головокружение и связанное с ним падение ФИО2 могло быть вызвано последствиям имеющихся у него заболеваний, а также приемом лекарственных препаратов.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями специалистов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, лиц, участвующих в деле, суд считает, что факт причинения травм ФИО2 в результате действия трамвая как источника повышенной опасности не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходит из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, и объяснений ФИО2 данных им 10.02.2016 г., из которых следует, что он упал, когда трамвай стоял на остановке, и не находился в движении, при этом трамвай был оборудован поручнями, что также подтверждается объяснениями ФИО2, о том, что выходя из трамвая держался за поручни, не смог перехватиться за другой поручень, поскольку его опередил впереди идущий человек, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчика ответственности как на владельца источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1064 ГК не имеется.

Доводы истца, о том, что ее супруг ФИО2 получил травмы упав в салоне трамвая, в момент его движения в результате резких толчков, судом не принимаются во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. К показаниям свидетеля ФИО10 пояснявшего в судебном заседании о падении пассажира на пол салона трамвая в момент его движения в результате качания трамвая, суд относится критически, поскольку как пояснял в судебном заседании свидетель, за перемещением людей в салоне трамвая он не следил, смотрел в окно, и только боковым зрением видел мелькание падающей фигуры человека, к упавшему человеку не подходил, каким образом подняли упавшего человека, он не видел, увидел лишь ФИО2 сидящим на переднем сиденье. Поэтому, учитывая, что свидетель не следил за обстановкой в трамвая, его пояснения не могут быть признаны достаточными и достоверными для подтверждения факта получения пассажиром травм во время движения трамвая.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Клоц А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил

Клоц А.П. в удовлетворении исковых требований к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. секретарь: