Решение по делу № 2-397/2014 от 21.10.2014

Гр. дело № 2-397/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года             пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ф.И. к Архипову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров П.И. обратился в суд с иском к Архипову В.П. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 650 000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) истец передал ответчику 650 000 рублей, последний в течение трех месяцев обязался продать комнату в квартире под № в (адрес изъят). До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Причины неисполнения обязательства ответчик объясняет невнятно.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Место пребывания ответчика суду не известно. Согласно адресной справке Отдела АСР Управления ФМС России по ЧР от (дата) он снят с регистрационного учета с места жительства ((адрес изъят)) (дата). При этом местом выбытия указал: «(адрес изъят)».

По имеющимся сведениям ТП в (адрес изъят) МО УФМС России по ЧР от (дата) ответчик с адреса - (адрес изъят) снят (дата). В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства не состоит.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя судом назначен адвокат Яковлев С.Н.

Адвокат Яковлев С.Н. с иском не согласился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленной суду распиской от (дата) подтверждается факт получения ответчиком у истца 650 000 рублей. В расписке указано, что деньги получены в качестве аванса за продаваемую комнату в квартире под № в (адрес изъят).

Подлинность расписки не оспаривается.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения обязательства по продаже указанного имущества либо возврата полученной суммы лежит на ответчике.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, доказательств об этом суду не представил.

Представленная истцом расписка является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира под № в (адрес изъят) принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам, а не ответчику. Право общей долевой собственности зарегистрировано за иными лицами (дата).

Таким образом, не являясь собственником комнаты в указанной квартире в настоящее время, ответчик неосновательно удерживает 650 000 рублей, полученные у истца в качестве аванса за продаваемую комнату в квартире под № в (адрес изъят). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 (5000 + 1000) руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Архипова В.П. в пользу Федорова Ф.И. 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Архипова В.П. в пользу Федорова Ф.И. 6000 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.

Судья                                    Э.Г. Няхукова