Решение по делу № 33-17577/2018 от 13.11.2018

Колыванова О.Ю. Дело № 33-17577/2018

153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисовой Галины Федоровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чибисовой Галины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чибисовой Галины Федоровны денежную сумму в размере 309640руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать Чибисовой Галине Федоровне в удовлетворении требований о признании Правил страхования недействительными.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6386руб.».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибисова Г.Ф. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Требования мотивировала тем, что 28.02.2017г заключила с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>. Страхования произведено по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма составила 582 000 руб. В период действия данного договора, 20.08.2017г. наступил страховой случай, автомобиль получил повреждения при проезде через лужу. 31.08.2017г. истица обратилась к ответчику за возмещением причиненного ущерба, однако страховщик отказал в страховой выплате письмом от 06.09.2017г. С учетом уточнений исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, просила признать правила страхования автотранспортных средств от 28.02.2017г. недействительными, признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 268640руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 53505руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что событие 20.08.2017 года признано судом страховым случаем в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования. Материалами дела подтверждается попадании воды в двигатель в результате эксплуатации транспортного средства. Согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, гидроудар не является страховым случаем. В связи с чем, решение суда просил отменить, в исковых требованиях отказать.

Третьи лица по делу Чибисова Е.В., ООО «Фольсваген Банк Рус», ООО «Медведь АвтоТехЦентр», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились (л.д.177-181), в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Елисееву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Чибисову Г.Ф. и ее представителя Гостева К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чибисова Г.Ф. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> (договор купли-продажи от 19.08.2015г.) (л.д.15-18).

Между СПАО «Ингосстрах» и Чибисовой Г.Ф. 28.02.2017г. заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, от рисков: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена в размере 582 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» определен страхователь, срок действия договора – 1 год, страховая премия составила 53505руб. (л.д.27-31).

20.08.2017г. автомобиль был поврежден при проезде Чибисовой Е.В. через лужу, образовавшуюся в результате ливневых дождей, на пересечении ул. М. Годенко и Ак. Киренского. На эвакуаторе автомобиль доставлен в ООО «Медведь АТЦ», предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля от 25.08.2017г. оформлен на сумму 329 027,80 руб.

31.08.2017г. истица обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, страховщик отказал в страховой выплате письмом от 06.09.2017г., сославшись на п. 4 ст. 21 «Правил страхования автотранспортных средств» в силу которого поломка двигателя в результате гидроудара, связанного с попаданием внутрь двигателя жидкости, не относится к страховому случаю.

Как следует из заключения судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис» № от 15.06.2018г., повреждения которые были получены транспортным средством Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам от 20.08.2017г., указанным Чибисовой Г.Ф. в извещении о страховом случае от 31.08.2017г. Причиной вышеуказанных повреждений послужило попадание воды в двигатель автомобиля Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, через выпускную систему, вследствие преодоления автомобилем водной преграды, глубина которой превышала допустимую. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах от 20.08.2017г., составляет 286640руб., - без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, требующихся при проведении восстановительных работ. Все повреждения ТС Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> были получены в результате преодоления автомобилем водной преграды, и, как следствие, попадания воды в двигатель ТС (л.д.101-130).

    Указанное заключение сторонами не оспаривалось, изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба, а также иной причины имеющихся повреждения автомобиля, не предоставлено. В связи чем, заключение верно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на то, что повреждение автомобиля в виде гидроудара двигателя произошло в результате его подтопления, связанного с обильными осадками, имевшими место 20.08.2017г., что в силу Правил страхования относится к страховому случаю, взыскал с ПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 309640 рублей. В удовлетворении требований истца о признании Правил страхования недействительными, судом отказано.

Решение суда в части разрешения требований об оспаривании Правил страхования, сторонами не оспаривается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Правил страхования, судебная коллегия при этом не может согласиться с выводом суда о признании события страховым случаем и, как следствие, взыскании с ответчика денежных средств, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2).

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.1-2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2-3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1 ст.963 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В данном случае договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования, которые были получены страхователем, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Таким образом, истец был ознакомлен с Условиями Правил страхования автотранспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Согласно ч.4 ст.21 указанных Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством РФ и (или) требованиям завода-изготовителя.

Тот факт, что причиной поломки двигателя автомобиля Фольксваген Поло явился гидроудар, достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что гидроудар возник в результате подтопления автомобиля при чрезвычайной ситуации, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку из пояснений самой истицы и третьего лица Чибисовой Е Е.В. следует, что последняя, управляя автомобилем въехала на нем в лужу и двигалась по воде пока автомобиль не заглох.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» причиной повреждений двигателя автомобиля послужило попадание воды в двигатель через впускную систему вследствие преодоления автомобилем водной преграды, глубина которой превышала допустимую (л.д.115).

С учетом изложенного оснований полагать, что ущерб транспортному средству был причинен в результате воздействия на него природного явления -ливневых дождей, а не в результате действий самого водителя, направившего автомобиль в затопленный участок дороги, судебной коллегией не усматривается.

    Из представленных истицей же фотографий в материалы дела с места происшествия, а также ее пояснений, усматривается, что подтоплен был большой участок дороги, когда Чибисова Е.В. подъехала к перекрестку в луже находились несколько затопленных по багажник автомобилей, с клиренсом значительно выше, чем у автомобиля истицы, там же находился автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Несмотря на это, Чибисова Е.В. продолжила движение, въехав на затопленный участок дороги, иной путь для движения не избрала.

Поскольку повреждение двигателя вследствие гидроудара, в силу условий заключенного сторонами договора страхования не относится к страховым случаям, в отсутствие доказательств наличия иных повреждений, возложение судом на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018г. в части признания незаконным отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате Чибисовой Галине Федоровне страхового возмещения и взыскания денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Чибисовой Галины Федоровны к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: