Решение по делу № 33-4566/2016 от 06.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-4566 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина В.В. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Березкина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

    исковые требования Березкина В.В. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу Березкина В.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

    Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

    обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Березкин В.В. просил взыскать с ОАО «Промгражданстрой»: 1) неустойку в размере <...> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства; 2) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 3) компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; 4) расходы на оплату услуг нотариуса – <...> руб.

    Требования основаны на том, что ... года между ООО «<...>» (дольщик) и ОАО «Промгражданстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., предметом договора является однокомнатная квартира по адресу: <...>, расположенная на ... этаже, блок секция ..., подъезд ..., общей площадью <...> кв.м. ... года ООО «<...>» заключило с Березкиным В.В. договор цессии, по условиям которого последнему переданы все права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. В силу принятых на себя обязательств застройщик должен был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30 октября 2015 года, и в течение двух месяцев передать истцу объект долевого строительства. Однако до настоящего времени объект строительства Березкину В.В. не передан, за что ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки в размере <...> руб. по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Направленная в адрес застройщика претензия от ... года о добровольной уплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В результате бездействия последнего Березкину В.В. причинен моральный вред.

    В судебное заседание истец Березкин В.В. не явился, его представитель Зимирева Г.А. увеличила размер неустойки до <...> руб., исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

    Представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» Хонгодорова Л.К. исковые требования признала частично, просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Березкин В.В. в лице представителя Зимиревой Г.А. просит его отменить, ссылаясь на необоснованное и чрезмерное снижение судом размера предъявленной к взысканию суммы неустойки. Указывает, что судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, в результате которой застройщиком не было своевременно исполнено обязательство. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, при оценке доказательств суд отступил от принципа объективности и соразмерности при определении размера неустойки. Вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда необоснован.

На заседание судебной коллегии истец Березкин В.В. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представитель Зимирева Г.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» Хонгодорова Л.К. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «<...>» (дольщик) и ОАО «Промгражданстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по ул. <...>, и ввести его в эксплуатацию в срок до ... года, и в течение двух месяцев передать дольщику однокомнатную квартиру в этом доме, общей площадью по проекту <...> кв.м. (подъезд № ..., ... этаж, строительный номер квартиры ...).

... года между ООО «<...>» и Березкиным В.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Цедент ООО «<...>» уступает, а Цессионарий Березкин В.В. принимает право требования в отношении указанной выше однокомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет <...> руб.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия и пункта 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве до настоящего времени не передал истцу объект строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки следует признать обоснованными. При этом суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитанной за период с ... года, до <...> руб. с учетом даты заключения Березкиным В.В. договора цессии, уплаченной по нему денежной суммы, периода просрочки, а также того обстоятельства, что объект строительства до сих пор не передан в собственность последнего.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, находит, что взысканная судом сумма неустойки является заниженной и не отвечает требованиям разумности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки до <...> руб., поскольку по смыслу разъяснений высшего судебного органа размер неустойки может быть уменьшен судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, уменьшение ее размера более чем в 15 раз является необоснованным.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, цены договора долевого участия в строительстве, периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, принимая во внимание то, что нарушение прав потребителя носит длительный характер, до настоящего времени квартира истцу не передана, исходя из принципа баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в рассматриваемой части, увеличив размер взысканной судом неустойки до 48 000 руб., что не ниже суммы процентов, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения. Взысканный районным судом размер компенсации морального вреда установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма штрафа подлежит увеличению с <...> руб. до <...> руб., из расчета: (<...> руб. (неустойка) + <...> руб. (компенсация морального вреда)) x 50% = <...> руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года изменить, увеличив взысканную с ОАО «Промгражданстрой» в пользу Березкина В.В. сумму неустойки до <...> руб., сумму штрафа до <...> руб., а также сумму взысканной с ОАО «Промгражданстрой» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственной пошлины до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     С.В. Булгытова    

Судьи:                     Т.Н. Раднаева

                                        П.С. Назимова