Решение по делу № 33-986/2013 от 09.01.2013

Судья Мокрушин О.А.,

Дело №33-986

30 января 2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября 2012 г, которым постановлено:

заявление открытого акционерного общества «название» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С., допущенного в рамках исполнительного производства № ** по взысканию кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Трефилова И.Л. -удовлетворить, признать бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С. незаконным.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «название» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Трефилова И.Л

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Превышение срока исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными. Судебный пристав предпринимает все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.01.10. в пользу ОАО «название» взыскана солидарно с Трефилова И.Л., ООО «название» задолженность в размере *** руб., обращено взыскание на недвижимое имущество. 11.03.11. возбуждено исполнительное производство.

29.06.2011г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «марка», принадлежащего должнику Трефилову И.Л.

11.11.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УФП по Кировскому району г.Перми.

09.06.2012г. направлен запрос о месте получения дохода должника Трефилова И.Л. 25.06.2012г. получены сведения из УПФ Кировского района г.Перми о том, что Трефилов И.Л. в оперативной и архивной базе данных не зарегистрирован.

10.10.2012г. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

11.10.2012г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Центр финансового обеспечения ГУВД по Пермскому краю.

Вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных мер для розыска имущества должника, не осуществлялся должный контроль за своевременным предоставлением сведений по запросам, в результате чего копия исполнительного листа по месту получения дохода должника была направлена спустя полтора года с момента возбуждения исполнительного производства. Как правильно указал суд, совершение определенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о том, что такие меры являются исчерпывающими. Суд дал надлежащую оценку доводам УФССП по Пермскому краю о том, что срок исполнения не является пресекательным, указав, что данное обстоятельство не дает оснований для непринятия необходимых мер в предусмотренный законом двухмесячный срок.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: