Решение по делу № 2-6248/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-6248/17 Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Калашниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуцкого А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Валуцкий А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, принадлежащего Ледяхову Д.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Рындыч И.А., принадлежащего Сунгурьяну В.О. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сунгурьян В.О.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 103 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Валуцкий А.Г. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 237 500 рублей; за услуги эксперта истец заплатил 15 000 рублей.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 149 100 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 100 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 149 100 рублей, судебные расходы в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец Валуцкий А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности Шаш Е.О. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер, в связи с произведенной выплатой в размере 31 600 рублей просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 840,90 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, из которых следует, что страховая компания произвела истцу две выплаты: в размере 103 400 рублей и 31 600 рублей, следовательно, в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворении иска просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Ледяхов Д.А., Сунгурьян В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, принадлежащего Ледяхову Д.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Рындыч И.А., принадлежащего Сунгурьяну В.О. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сунгурьян В.О., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 103 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Валуцкий А.Г. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 296 994,91 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 275 600 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 73 759,10 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1

На основании указанной претензии, *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Указанная выплата произведена на основании заключения АО «Тэхнэкспро» №*** от *** о стоимости ремонта транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» №*** от *** суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствуют критериям полноты и достоверности, не содержит сведений о методах составления расчета, ссылки на нормативную базу, сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, а также специалиста, составившего заключение.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66 840,90 рублей (275 600 рублей – 73 759,10 рублей – 103 400 рублей – 31 600 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Валуцкому А.Г., суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения является ***, дата начала исчисления неустойки – ***. *** и *** ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 103 400 рублей и 31 600 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** составит: 201 840,90 рублей х 1% х 14 дней просрочки = 28 257,73 рублей; за период с *** по ***: 98 440,90 рублей х 1% х 21 день просрочки = 20 672,59 рублей, за период с *** по *** (согласно заявлению об уточнении исковых требований): 66 840,90 х 1% х 376 дней просрочки = 251 321,78 рублей.

Итого, общий размер неустойки составит: 28 257,73 рублей + 20 672,59 рублей + 251 321,78 рублей = 300 252,10 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 33 420,45 рублей (66 840,90 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от *** и расписку от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей (л.д.91-94).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1200 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** Валуцкий А.Г. уполномочил Шаш Е.О. на ведение неограниченного числа дел во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на один год. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3636,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Валуцкого А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валуцкого А.Г. страховое возмещение в размере 66 840,90 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 139 840,90 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3636,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая