Решение по делу № 2-3572/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Нажмитдинову А. Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к Нажмитдинову А. Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГгода между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк) и Садовниковой А. В. (далее - Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор №, состоящий из «Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета» и «Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства» и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев с целевым назначением - на приобретение (оплату) транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки (модель): Ниссан Икс-Треил, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный (далее - Предмет залога). Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на Предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Между тем, в ходе исполнительных действий установлено, что заложенное имущество принадлежит новому собственнику. Согласно карточке учета транспортных средств Предмет залога был зарегистрирован на имя Нажмитдинова А. Ш. (далее - Ответчик) с присвоением государственного регистрационного номера №. Вместе с тем, до настоящего времени решение Хамовнического районного суда <адрес> Заемщиком не исполнено, задолженность перед Банком Садовниковой А.В. не погашена, Предмет залога был отчужден Залогодателем в нарушение п. 10.22 Кредитного договора. Банк, являющийся в настоящее время залогодержателем Предмета залога, Заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на Предмет залога Банк с Ответчиком не заключал. Таким образом, переход права собственности на Предмет залога не является основанием для прекращения права залога. Ответчик, как правопреемник Залогодателя, становится на его место и несет все обязанности Залогодателя, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, истец полагает, что Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310, 334, 337, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 28.1, 28.2, 32 Закона о залоге, ст. 3, 24, 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки (модель): Ниссан Икс-Треил, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, принадлежащий на праве собственности Нажмитдинову А. Ш., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме размере <данные изъяты> для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Садовниковой А. В. перед Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ», а также взыскать с Садовниковой А. В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Нажмитдинов А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд письменные возражения на исковое заявление истца, в которых пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ТС № он - Нажмитдинов А.Ш., купил у ООО «Да Винчи Моторс» автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Никаких обременений в обороте с авто не имелось. Вследствии определенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан им по договору купли-продажи №. Кто такая Садовникова А.В. ему вообще не известно. Это стало известно из искового заявления,которое он (Нажмитдинов А.Ш.) получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была представлена карточка учета ТС, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль продан и в настоящее время он (Нажмитдинов А.Ш.) собственником не является. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и просивших рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), при этом, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из Определения Верховного Суда Российской Федерации №16-В11-24 от ДД.ММ.ГГГГ - переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Нормы, содержащиеся в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к правоотношениям связанным с обращением взыскания на заложенное имущество применены быть не может.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГгода между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Садовниковой А. В. в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен Кредитный договор №, состоящий из «Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета» и «Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства», содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога (<данные изъяты>). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Садовниковой А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев с целевым назначением - на приобретение (оплату) транспортного средства марки: Ниссан Икс-Треил, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, под <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком в залог Банку было передано приобретенное указанное транспортное средство. Садовникова А.В. по условиям Кредитного договора обязалась исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить другие платежи, предусмотренные данным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Садовниковой А.В. по возврату кредита и процентов, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику (Садовниковой А.В.) о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Однако, истец ссылается на то, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит новому собственнику - ответчику Нажмитдинову А.Ш., что усматривается из карточки учета транспортных средств и автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №. Истец также ссылается на то, что до настоящего времени решение Хамовнического районного суда <адрес> Заемщиком не исполнено, задолженность перед Банком Садовниковой А.В. не погашена, Предмет залога был отчужден Залогодателем в нарушение п. 10.22 Кредитного договора. Банк, являющийся в настоящее время залогодержателем Предмета залога, Заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на Предмет залога Банк с Ответчиком не заключал, в связи с чем ответчик, как правопреемник Залогодателя, становится на его место и несет все обязанности Залогодателя, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, истец полагает, что Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Вместе с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства <адрес> (<данные изъяты>) - Нажмитдинов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, совершенного в простой письменной форме, купил у ООО «Да Винчи Моторс» указанное автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчиком Нажмитдиновым А.Ш. гр. Погребняк Л. М., что подтверждается копией договора комиссии на совершение сделки по продаже АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Нажмитдинов А.Ш. не является собственником транспортного средства Ниссан Икс-Треил, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, обратить взыскание на которое просит истец, а потому он (Нажмитдинов А.Ш.) по смыслу вышеприведенных норм закона, не несет обязанности Залогодателя, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, истец не вправе просить удовлетворить заявленные исковые требования к указанному ответчику. Также суд учитывает, что приложенная истцом к исковому заявлению карточка учета транспортного средства датирована ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а потому, она не может отражать все изменения и достоверную информацию относительно владельца указанного транспортного средства на день вынесения решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Нажмитдинову А. Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>